Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-886/2009

г. Вологда

14 мая 2009 г.

Дело N А52-4942/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремус" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2009 года по делу N А52-4942/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

государственное учреждение социального обслуживания "Красногородский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" (далее - Общество) о взыскании 54 087 руб. 14 коп., в том числе 29 739 руб. 12 коп. - неустойки в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта от 27.12.2007 N 3 и 24 348 руб. 02 коп. - неустойки за просрочку в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

В судебном заседании 13.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 45 836 руб. 57 коп. (25 202 руб. 65 коп. и 20 633 руб. 92 коп.) в связи с ошибочным начислением пени на сумму долга с учетом НДС. Уточнение иска судом принято.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что назначение судом предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению искового заявления на один день является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) по итогам открытого аукциона, проведенного Заказчиком, заключен государственный контракт N 3 на поставку каменного угля для Учреждения, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по проведению поставок топлива - угля каменного марки ДПКО в объеме 1300 тонн, а Заказчик принимает и оплачивает принятый товар в установленные настоящим контрактом сроки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта, если в результате приемки товара было установлено, что номенклатура, качество, количество товара не соответствуют требованиям настоящего контракта, Поставщик уплачивает неустойку в размере 10% стоимости партии товара, соответствующей качественным или количественным показателям, указанным в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную поставку угля марки "Д" взамен марки ДПКО, что не соответствует пункту 1.1 контракта, в связи с чем в силу пункта 4.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 202 руб. 65 коп., составляющую 10% стоимости поставленного товара. Кроме того, ответчиком не выполнено условие контракта об объеме поставки.

Претензия истца о нарушении выполнения условий государственного контракта от 27.12.2007 N 3 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия выполнения государственного контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за несоответствие товара требованиям настоящего контракта предусмотрен пунктом 4.2 контракта, а за невыполнение условий об объеме поставки товара определен пунктом 4.3 контракта.

Сумма пени за несоответствие товара требованиям контракта составляет 25 202 руб. 65 коп. (10% от суммы поставки без учета НДС), сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет 20 633 руб. 92 коп. за период с 01.06.2008 по 23.10.2008 от суммы недопоставки без учета НДС.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком условий выполнения государственного контракта от 27.12.2007 N 3, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 45 836 руб. 57 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае судья Степанов Е.В. при вынесении определения от 25.11.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 10 час 30 мин 13.01.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 10 час 45 мин 13.01.2009.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда от 25.11.2008 ответчик получил 09.12.2008, таким образом, он был извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается почтовым уведомлением N 15250 (лист дела 2а).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество в лице своего представителя Хохлова А.В. по платежному поручению от 10.02.2009 N 9723 уплатило государственную пошлину в большем размере (1500 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2009 года по делу N А52-4942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремус" - без удовлетворения.

Возвратить Хохлову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 10 февраля 2009 года N 9723.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко