Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-1861/2009

г. Вологда

14 мая 2009 г.

Дело N А66-9451/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года по делу N А66-9451/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Тверской домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Гранд" (далее - ООО "Омега-Гранд") о взыскании 47 316 182 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2007 N 5/2-1-14/Д.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее - ООО "Тверской ДСК").

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Тверской домостроительный комбинат" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт наличия задолженности ООО "Тверской ДСК" перед ОАО "Тверской домостроительный комбинат" в размере 47 316 182 руб. 78 коп. по оплате согласно договору поставки от 03.04.2007 N 5/2-1-14/Д и перевод ее на ООО "Омега-Гранд" ответчиком не оспаривается. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для взыскания задолженности с ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Омега-Гранд" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что из представленных документов в подтверждение задолженности не следует, что они имеют отношение к договору поставки от 03.04.2007 N 5/2-1-14/Д и не подтверждают задолженность ООО "Омега-Гранд" перед ОАО "Тверской домостроительный комбинат" по вышеназванному договору.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверской домостроительный комбинат" (продавец) и ООО "Тверской ДСК" (покупатель) 03.04.2007 подписали договор поставки от 03.04.2007 N 5/2-1-14/Д, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора товар. Наименование, количество, цена товара и дата поставки партии товара указываются в товарной накладной.

Оплата поставленного по договору товара производится покупателем в соответствии с выставленными продавцом счетами.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указал, что в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года ОАО "Тверской домостроительный комбинат" производило поставку партий товаров, а ООО "Тверской ДСК" принимало товар, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными и актами выполненных работ.

В период исполнения сторонами условий договора поставки от 03.04.2007 у покупателя перед продавцом возникла задолженность в размере 63 122 704 руб. 28 коп. Покупатель произвел частичную оплату на сумму 15 806 521 руб. 56 коп. согласно актам сверки от 01.09.2007, от 01.10.2007, от 20.01.2008, подписанными сторонами договора поставки. Оставшуюся часть задолженности в размере 47 316 182 руб. 78 коп. ООО "Тверской ДСК" не оплатило.

ООО "Тверской ДСК" 28.02.2008 заключило с ООО "Омега-Гранд" соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО "Омега-Гранд" приняло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 47 316 182 руб. 78 коп. по оплате поставленного в рамках договора от 03.04.2007 товара.

Перевод долга на ООО "Омега-Гранд" согласован с ОАО "Тверской домостроительный комбинат".

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по оплате товаров и услуг, указанных в расчете исковых требований.

По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие для данного вида договоров - наименование и количество товара.

Податель жалобы ссылается, что им представлены первичные документы учета, подтверждающие поставку товаров: накладные, акты выполненных работ, акты сверок и соглашения о переводе долга.

На основании заключенного между ООО "Тверской ДСК" и ООО "Омега-Гранд" соглашения о переводе долга от 28.02.2008 ООО "Омега-Гранд" приняло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 47 316 182 руб. 78 коп. по оплате поставленного в рамках договора поставки товара от 03.04.2007 N 5/2-1-14/Д.

Однако представленные в подтверждение суммы задолженности первичные документы не являются надлежащим доказательствами, так как не содержат ссылки на договор поставки от 03.04.2007 N 5/2-1-14/Д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Статьей 392 ГК РФ установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку представленные ее подателем акты сверок от 01.09.2007, 01.10.2007, 20.01.2008 не подтверждают факт наличия предъявленной к взысканию задолженности, а расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, в связи с этим оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года по делу N А66-9451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко