Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-2736/2008

г. Вологда

14 мая 2009 г.

Дело N А05-8994/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанов О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-8994/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

Департамент экономического развития Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 в деле N А05-8994/2007 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (далее - ООО ПСК "Архпромкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Мерлони Термосанитари Русь" (далее - ООО "Мерлони Термосанитари Русь").

Определением суда от 10.03.2009 заявление Департамента оставлено без удовлетворения.

Департамент с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что по результатам проведенной экспертизы от 19.12.2008 установлен факт отсутствия защитного эмалевого покрытия на внутреннем баке водонагревателя, что является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым фактом, как считает суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении указал на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В силу пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Департамент в обоснование доводов заявленного требования ссылается на заключение эксперта Инженерного центра по промышленной безопасности объектов, поднадзорных Ростехнадзору, Архангельского государственного технического университета, содержащее вывод о том, что причиной разгерметизации бака водонагревателя N 1 явился дефект производственного характера, а именно: на краях соединяемых полусфер бака с внутренней стороны отсутствует защитное эмалевое покрытие.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ИЦ АГТУ от 19.12.2008, на которое ссылается истец, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало на момент вынесения решения суда, но не было и не могло быть известно заявителю. Данное заключение является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в том числе о качестве эмалевого покрытия водонагревателя.

Получение стороной новых доказательств после разрешения спора по существу не создает правовых оснований для применения норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение суда основывается на экспертном заключении, содержащем недостоверные сведения, несостоятелен, поскольку не устанавливает фактов и обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судами. Названный документ относится к доказательствам, подтверждающим (опровергающим) наличие фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-8994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко