Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1467/2009

г. Вологда

19 мая 2009 г.

Дело N А66-9595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сергеевой Н.В. по доверенности от 25.12.2008 N 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу N А66-9595/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - Общество) о взыскании 2 205 438 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2007 года по договору от 01.02.2005 N 212.

Определением суда от 24.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 527 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд сделал вывод о незаключенности договора на отпуск электрической энергии, не исследовав этот вопрос в процессе рассмотрения дела, стороны заключенность договора не оспаривали. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В протоколе согласования разногласий от 01.02.2005 стороны согласовали пункт 2.2.1 договора, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию в объеме присоединенной мощности. Кроме того, договором определено, что абонент обязан представлять в энергоснабжающую организацию заявку на электропотребление и мощность на очередной год не позднее 15 сентября текущего года. Соглашением от 01.09.2005 о внесении изменений и дополнений в означенный договор на отпуск электрической энергии года урегулирован пункт 4.2 договора, которым на Общество (абонента) возлагалась обязанность ежемесячно снимать и передавать в энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков для определения величины отпущенной и потребляемой электроэнергии.

Общество и РЭК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 сторонами в редакции протокола согласования разногласий подписан договор N 212 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять электроснабжение Общества (абоненту), а последнее - оплачивать электрическую энергию.

Предприятие по договору электроснабжения от 01.12.2003 N 21 приобретало электрическую энергию для собственного потребления и поставок своим абонентам у открытого акционерного общества "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго"). В соответствии с заключенным Предприятием и ОАО "Тверьэнерго" 11.01.2005 дополнительным соглашением к указанному договору права и обязанности ОАО "Тверьэнерго" перешли к его правопреемнику - ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

Электрическая энергия, поставленная Предприятию Компанией в период с сентября по ноябрь 2007 года, предъявлена к оплате как по регулируемым, так и по нерегулируемым тарифам: по нерегулируемым тарифам 2,8% объемов электропотребления за сентябрь, 1,54% - за октябрь и 7,4% - за ноябрь. Аналогичным образом Предприятие, выставив счета от 29.11.2007 N 2447, от 31.12.2007 N 2684, от 29.01.2008 N 169, предъявило Обществу к оплате потребленное им количество электроэнергии.

Соглашением от 31.12.2007 договор на поставку электрической энергии Предприятием и Обществом расторгнут.

Общество, полагая, что обязательственные отношения между сторонами прекратились, уклонилось от оплаты счетов Предприятия, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 205 438 руб. 96 коп., послужившая основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, несмотря на сделанный им вывод о незаключенности договора от 01.02.2005 N 212. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенным условием договора энергоснабжения в силу статьи 541 ГК РФ является количество подаваемой абоненту электрической энергии.

В случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячной и ежеквартальной поставке энергии этот договор считается незаключенным.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 1) (далее - информационное письмо N 30).

Поскольку договор энергоснабжения от 01.02.2005 N 212 не содержит количество поставляемой энергоснабжающей организацией энергии в адрес Общества, а только определяет условие об ограничении величины присоединенной мощности, то он правильно признан судом первой инстанции незаключенным. Доводы подателя апелляционной жалобы о заключенности договора в связи с изложенным выше являются безосновательными.

Однако признание договора энергоснабжения незаключенным не освобождает абонента от уплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма N 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в период с сентября по ноябрь 2007 года Предприятие поставляло, а Общество принимало и оплачивало электрическую энергию, что нашло отражение, в том числе в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007, а также в пояснениях представителей сторон, данных в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Представленный истцом расчет объемов энергопотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, судом первой инстанции проверен и признан верным. Позиция суда по данному расчету исчерпывающим образом изложена в обжалуемом судебном акте, она признана судом апелляционной инстанции обоснованной. В связи с признанием договора на поставку электроэнергии незаключенным суд пришел к правильному выводу о допустимости применения в отношениях сторон как регулируемых, так и не регулируемых тарифов. При установлении объемов (доли) электрической энергии, подлежащей оплате по нерегулируемым тарифам, истец, являющийся оптовым покупателем-перепродавцом, исходил из аналогичного соотношения, принятого в расчетах с его поставщиком - Компанией. При этом истец при определении доли энергопотребления ответчика, подлежащей оплате по нерегулируемым тарифам, правомерно исключил объемы энергопотребления населения.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 205 438 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу N А66-9595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач