Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1341/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А05-5841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-5841/2008 (председательствующий судья Баранов И.А., судьи Цыганков А.В., Скворцов В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плещицера Якова Рафаиловича (далее - Должник).

Определением суда от 20 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич.

Определением суда от 16 февраля 2009 года производство по делу о банкротстве Должника прекращено; взыскано с заявителя по делу в пользу Гуцула И.В. 57 000 рублей вознаграждения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника имеется автомобиль ВАЗ-21150, что следует из ответа Управления ГИБДД УВД по Архангельской области от 28.04.2008 N 9/11528, а ответ того же Управления от 29.09.2008 N 8/17561 об отсутствии регистрации на имя Должника каких-либо транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку получен на имя другого лица - Плешицера Я.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 20 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул И.В. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения и протокол собрания кредиторов и указал на то, что имущество у Должника отсутствует.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь на наличие у Должника автомобиля ВАЗ - 21150.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что имущество, за счет которого будет проводиться финансирование процедуры банкротства в отношении Должника, у последнего отсутствует, в связи с чем прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Должника Гуцулом И.В. для установления наличия имущества у предпринимателя Плещицера направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области.

На данный запрос поступило письмо от 29.09.2008 N 8/17561 (том 2, лист 106), в котором названное Управление сообщило об отсутствии транспортных средств у Плешицера Я.Р., а не у Плещицера Я.Р.

Вместе с тем, в материалы дела Уполномоченным органом предоставлены сведения в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Плещицером Я.Р. (том 2, листы 141-142), из которых следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер В792КК29, 2000 года выпуска.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание. Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

Как следует из дела, определением суда от 20 августа 2008 года арбитражным судом наложен арест на принадлежащее Плещицеру Я.Р. имущество.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие его исполнение, в том числе наложение ареста на указанный автомобиль, отсутствуют, суду не представлены.

Временным управляющим Гуцулом И.В. не проводилась и оценка данного транспортного средства, прежде всего на предмет достаточности денежных средств, полученных от его реализации, для финансирования процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Плещицера Я.Р.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что суд недостаточным образом исследовал вопрос о наличии у Должника средств, необходимых для финансирования процедуры его банкротства, однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плещицера Я.Р.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства Должника, является не вполне обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, материалам дела.

Вместе с тем, суд считает подлежащим отмене и определение в части возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по возмещению расходов по вознаграждению Гуцулу И.В. в размере 57 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего Должника в связи со следующим.

Вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет Уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Должника, разрешен судом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Плещицера Я.Р. из-за отсутствия у последнего имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры его банкротства.

Поскольку определение в данной части вынесено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, которое судом апелляционной инстанции признано подлежащим отмене, определение о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гуцула И.В. вознаграждения также подлежит отмене.

Данный вопрос надлежит рассмотреть суду с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела о банкротстве Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-5841/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова