Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-51/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А66-7480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ГУ Войсковой части 32882 - Борисова О.А. по доверенности от 12.01.2009, Христенко Р.А. по доверенности от 09.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковой части 32882 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу N А66-7480/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к отделению федерального казначейства по городу Торжку и Торжокскому району (далее - Казначейство), государственному учреждению Войсковой части 25515 (далее - В/ч 25515), государственному учреждению Войсковой части 25462 (далее - В/ч 25462), государственному учреждению Войсковой части 32882 (далее - В/ч 32882), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 650 339 рублей 11 копеек, в том числе 638 630 рублей 88 копеек задолженности по договору от 12.09.2005 N 1043 и 11 708 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.06.2008 по 10.08.2008.

Определением суда от 23 октября 2008 года производство по делу в отношении В/ч 25515 прекращено в связи с её ликвидацией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от имущественного требования к Казначейству, В/ч 25462 и просит взыскать заявленную сумму с В/ч 32882 как контрагента по названному договору, а также в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны.

Судом производство по делу в отношении Казначейства и В/ч 25462 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 26 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с В/ч 32882, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 638 630 рублей 88 копеек задолженности, 9922 рублей 23 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2008 по 10.08.2008, всего 648 553 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.

В/ч 32882 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По ее мнению, действия В/ч 32882 правомерны, поскольку по согласованию с истцом часть неизрасходованных денежных средств, перечисленных по спорному договору, направлена на ремонт здания авиационной технико-эксплуатационной части В/ч 25462. Полагает, что денежные средства истцу возврату не подлежат, так как его финансирование является бюджетным. Кроме того В/ч 32882 произведены отчисления по обязательным платежам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Казначейства поступило ходатайство, которым оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2005 года Общество (заказчик) и В/ч 25462, В/ч 25515, (исполнители) заключен договор N 1043 о материально-техническом обеспечении контрольных летных испытаний модернизированного вертолета МИ-8МТВ-1 N 96369 с двигателями ВК-2500, по условиям которого В/ч 25462 приняла обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, направленных на организацию и проведение испытательных полетов указанного вертолета (раздел 1 договора), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в разделах 2, 3 данного договора.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрено авансовое внесение платежей с окончательным расчетом в течение десяти дней с момента окончания работ по фактическим затратам, оформленным сторонами договора путем составления двустороннего акта.

В пункте 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость услуг по договору в размере 2 081 802 рублей 70 копеек.

В силу пункта 3.2 договора исполнение заказчиком денежного обязательства перед В/ч 25462 должно осуществляться путем перечисления денежных средств на счет В/ч 25515, являющейся финансовым органом В/ч 25462. Кроме того, сторонами согласовано, что заказчик не несет ответственности за расчеты между названными войсковыми частями.

Необходимость составления акта выполненных работ предусмотрена сторонами в пункте 5.4 договора.

Срок действия договора установлен в разделе 7 и заключен на неопределенный срок с возможностью одностороннего отказа от него каждой из сторон.

Во исполнение обязанностей по спорному договору истец платежным поручением от 28.09.2005 N 771 перечислил В/ч 25515 денежные средства в размере 2 081 802 рублей 70 копеек.

По результатам оказания услуг, сторонами было оформлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение контрольно-летных испытаний, подписан тремя сторонами протокол твердой фиксированной цены и акт выполненных работ на сумму 1 443 171 рубль 82 копейки.

Согласно акту выполненных работ размер неизрасходованных денежных средств истца составил 638 630 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком неизрасходованные денежные средства Обществу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что денежные средства истца в размере, предусмотренном спорным договором, им получены, а неизрасходованные денежные средства потрачены.

Поскольку В/ч 32882 в суд первой и апелляционной инстанций не представила доказательств, подтверждающих согласие истца на перечисление денежных средств в счет ремонта здания, не принадлежащего Обществу, а равно документов, свидетельствующих о выполнении других работ для Общества по его заданию, а также каких-либо соглашений сторон о зачетах взаимных требований, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с названного ответчика 638 630 рублей 88 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о взыскании 9922 рублей 23 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2008 по 10.08.2008.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 638 630 рублей 88 копеек ответчиком истцу не возвращены, на данную сумму согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворенной части иска не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу N А66-7480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковой части 32882 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова