г. Вологда
|
20 мая 2009 г.
|
Дело N А66-7480/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от ГУ Войсковой части 32882 - Борисова О.А. по доверенности от 12.01.2009, Христенко Р.А. по доверенности от 09.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковой части 32882 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу N А66-7480/2008 (судья Матвеев А.В.),
установил
открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к отделению федерального казначейства по городу Торжку и Торжокскому району (далее - Казначейство), государственному учреждению Войсковой части 25515 (далее - В/ч 25515), государственному учреждению Войсковой части 25462 (далее - В/ч 25462), государственному учреждению Войсковой части 32882 (далее - В/ч 32882), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 650 339 рублей 11 копеек, в том числе 638 630 рублей 88 копеек задолженности по договору от 12.09.2005 N 1043 и 11 708 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.06.2008 по 10.08.2008.
Определением суда от 23 октября 2008 года производство по делу в отношении В/ч 25515 прекращено в связи с её ликвидацией.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от имущественного требования к Казначейству, В/ч 25462 и просит взыскать заявленную сумму с В/ч 32882 как контрагента по названному договору, а также в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны.
Судом производство по делу в отношении Казначейства и В/ч 25462 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 26 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с В/ч 32882, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 638 630 рублей 88 копеек задолженности, 9922 рублей 23 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2008 по 10.08.2008, всего 648 553 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.
В/ч 32882 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По ее мнению, действия В/ч 32882 правомерны, поскольку по согласованию с истцом часть неизрасходованных денежных средств, перечисленных по спорному договору, направлена на ремонт здания авиационной технико-эксплуатационной части В/ч 25462. Полагает, что денежные средства истцу возврату не подлежат, так как его финансирование является бюджетным. Кроме того В/ч 32882 произведены отчисления по обязательным платежам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Казначейства поступило ходатайство, которым оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2005 года Общество (заказчик) и В/ч 25462, В/ч 25515, (исполнители) заключен договор N 1043 о материально-техническом обеспечении контрольных летных испытаний модернизированного вертолета МИ-8МТВ-1 N 96369 с двигателями ВК-2500, по условиям которого В/ч 25462 приняла обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, направленных на организацию и проведение испытательных полетов указанного вертолета (раздел 1 договора), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в разделах 2, 3 данного договора.
Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрено авансовое внесение платежей с окончательным расчетом в течение десяти дней с момента окончания работ по фактическим затратам, оформленным сторонами договора путем составления двустороннего акта.
В пункте 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость услуг по договору в размере 2 081 802 рублей 70 копеек.
В силу пункта 3.2 договора исполнение заказчиком денежного обязательства перед В/ч 25462 должно осуществляться путем перечисления денежных средств на счет В/ч 25515, являющейся финансовым органом В/ч 25462. Кроме того, сторонами согласовано, что заказчик не несет ответственности за расчеты между названными войсковыми частями.
Необходимость составления акта выполненных работ предусмотрена сторонами в пункте 5.4 договора.
Срок действия договора установлен в разделе 7 и заключен на неопределенный срок с возможностью одностороннего отказа от него каждой из сторон.
Во исполнение обязанностей по спорному договору истец платежным поручением от 28.09.2005 N 771 перечислил В/ч 25515 денежные средства в размере 2 081 802 рублей 70 копеек.
По результатам оказания услуг, сторонами было оформлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение контрольно-летных испытаний, подписан тремя сторонами протокол твердой фиксированной цены и акт выполненных работ на сумму 1 443 171 рубль 82 копейки.
Согласно акту выполненных работ размер неизрасходованных денежных средств истца составил 638 630 рублей 88 копеек.
Поскольку ответчиком неизрасходованные денежные средства Обществу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом устано
