Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-1761/2009

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А66-7721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-7721/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Торопецкого района "Водоканал" (далее - Должник, Предприятие) Смирнова Людмила Олеговна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Торопецкий район" в лице Комитета по управлению имуществом Торопецкого района (далее - Комитет), муниципальному образованию "Торопецкий район" в лице Финансового отдела администрации Торопецкого района Торопецкой области (далее - Финотдел) о взыскании 1 092 920 рублей 24 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 03 марта 2009 года в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что банкротство Должника вызвано действиями указанных ответчиков, на которых и должна быть возложена субсидиарная ответственность по его долгам, поскольку имущество у Должника отсутствует. Уменьшение размера уставного фонда проведено с нарушением действующего законодательства. Суд не дал оценки доводу истца о том, что Коновалов М.С. не уполномочен действовать от имени Должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просит решение суда первой инстанции отменить и жалобу удовлетворить.

Комитет, Финотдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Торопецкого района от 12.04.2002 N 148 создано Предприятие, согласно пункту 2 которого Комитет выступает его учредителем, утверждает устав Предприятия и передает в уставный фонд на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 6 216 352 рублей.

Предприятие создано для оказания услуг по водопотреблению и водоотведению для населения, предприятий, учреждений и организаций Торопецкого района (пункт 3.2 устава).

Постановлением главы администрации Торопецкого района от 15.04.2002 N 151 принято решение о государственной регистрации Предприятия.

По акту приема-передачи Комитет 12.04.2002 передал Предприятию муниципальное имущество на сумму 6 216 352 рублей.

Комитет и Предприятие 30.04.2002 заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, предметом которого явилось создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. По условиям данного договора Предприятие обязано пользоваться закрепленным за ним имущества по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, представлять отчетность о состоянии и результатах использования имущества Комитету; договор прекращается в исключительных случаях: при ликвидации, реорганизации, преобразовании Предприятия в процессе его приватизации.

Распоряжением председателя Комитета от 03.06.2003 N 115-р утверждена новая редакция устава Предприятия, с указанием величины уставного капитала в сумме 6 216 352 рублей и цели его создания - решение на территории Торопецкого района социальных задач: водоснабжения населения, учреждений и организаций и приема канализационных стоков от населения, учреждений и организаций Торопецкого района (раздел III устава),

Пунктом 4.6 устава движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Распоряжением от 10.01.2006 N 2-р глава администрации Торопецкого района уменьшил размер уставного капитала Предприятия и внес соответствующие изменения в его устав, соответственные изменения произведены и Комитетом распоряжением от 10.01.2006 N 2-р.

Распоряжением от 11.01.2006 N 2-1 р глава администрации Торопецкого района на основании заявления директора Предприятия принял имущество в казну района.

Актом приема-передачи имущества от 11.01.2006 Предприятие передало в муниципальную казну Торопецкого района имущество по первоначальной балансовой стоимости на сумму 6 370 148 рублей, то есть на 153 796 рублей больше, чем ему передавалось при формировании уставного фонда.

Согласно бухгалтерскому балансу после уменьшения уставного фонда Предприятия показатель чистых активов на 01.01.2005 уменьшился с 3 903 000 рублей по состоянию на 01.01.2006 до минус 618 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2006 года по делу N А66-10035/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Л.О.

Решением суда от 25 апреля 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Л.О.

По данным бухгалтерского баланса, на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала Должник имел 2 585 000 рублей кредиторской задолженности, в том числе 1 913 000 рублей перед бюджетом и внебюджетными фондами, а сумма уставного капитала составила 119 000 рублей.

В реестр требований кредиторов Должника включен долг перед кредиторами в размере 1 318 200 рублей, а конкурсная масса равна 347 400 рублей, следовательно, дефицит денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Должника составил 2 163 880 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 56 и 1022 ГК РФ указал на отсутствие имущества у Должника, за счет которого названная задолженность может быть погашена, а также на выявление преднамеренного банкротства Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о недоказанности предусмотренных статьей 399, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, статьей 10 Закона о банкротстве совокупности элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При этом в нарушение требования части 2 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Предприятия не представил доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство Должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к Должнику, причинной связи между действиями собственника имущества и банкротством Предприятия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно распоряжение от 10.01.2006 N 2-р об уменьшении уставного капитала Предприятия послужило основанием его неспособности удовлетворить требования своих кредиторов, поскольку кредиторская задолженность возникла до его издания.

Судом установлено, что уменьшение уставного фонда проведено с соблюдением установленных требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а выбытие имущества из хозяйственного ведения произошло по воле Предприятия, что подтверждается ходатайством от 10.01.2006 N 1.

Более того, реализация имущества Должника в ходе конкурсного производства не завершена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Должника имелись объективные предпосылки к банкротству, которые не связаны с действиями ответчиков, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и его банкротством. Вина ответчиков в указанной ситуации отсутствует.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы, поскольку правовые основания возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по обязательствам Должника в размере 1 092 920 рублей 24 копеек отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина не уплачена, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-7721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова