Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1771/2009

20 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-9617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" Васёва А.М. по доверенности от 06.02.2009 N 490,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-9617/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 112 480 руб. штрафа за сверхнормативный простой сорока цистерн, принадлежащих ОАО "Азот", в период с февраля по май 2008 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Северсталь" под разгрузкой аммиака.

Решением от 13.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3749 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Северсталь" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение по незаявленным требованиям, а именно: взыскание штрафа за сверхнормативный прострой цистерн, в то время как в иске заявлено о взыскании убытков.

ОАО "Азот" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Северсталь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Александровой Л.В. судом отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку срок действия доверенности от 19.08.2008 истек 18.04.2009. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Северсталь" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Азот" (продавец) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключили договор поставки N 49/1080/СН 7070, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (аммиак жидкий технический и аммиак водный технический), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.5 договора установлено, что продукция отгружается покупателю железнодорожным транспортом в соответствии с минимальными нормами отгрузки.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает возврат получателями порожнего железнодорожного подвижного состава собственнику на станцию приписки вагонов в соответствии с трафаретом, нанесенном на них. Время оборота цистерн устанавливается: зимой - 29, 3 часа, летом - 26, 9 часа. За задержку цистерн, принадлежащих продавцу, сверх установленного настоящим договором времени оборота цистерн с покупателя взыскивается штраф в размере, предусмотренном частью 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 20.12.2007 по 04.05.2008 ОАО "Северсталь" возвратило сорок порожных цистерн с просрочкой, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

На основании пункта 2.6 договора ОАО "Азот" начислило ОАО "Северсталь" штраф в общей сумме 112 480 руб. и направило соответствующие претензии об уплате.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дано понятие неустойки, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора в пункте 2.6 установили право продавца взыскать с покупателя штраф за задержку цистерн, принадлежащих истцу, сверх установленного договором времени оборота цистерн. При этом конкретный размер неустойки стороны в договоре не указали, сделав ссылку на размер, предусмотренный частью 3 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В данном случае пункт 2.6 договора не противоречит требованиям ГК РФ и носит отсылочный характер.

Частью 1 статьи 100 УЖТ установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу части 3 статьи 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Поскольку ответчик подписал договор без разногласий, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в сумме, определенной на основании указанных положений.

Отметки на представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком условий договора и его обязанности уплатить штраф, предусмотренный договором.

Довод заявителя о вынесении судом решения по незаявленным требованиям, а именно о взыскании штрафа за сверхнормативный прострой цистерн, в то время как в иске заявлено требование о взыскании убытков, отклоняется апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2009 (т. 2, л. 91), представитель ОАО "Азот" поддержал исковые требования и уточнил только формулировку заявленного требования: просил взыскать с ответчика 112 480 руб. штрафа за сверхнормативный простой сорока цистерн, принадлежащих ОАО "Азот", в период с февраля по май 2008 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Северсталь" под разгрузкой аммиака. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и, как видно из протокола судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, не указав каких-либо возражений относительно уточненных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-9617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова