Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 14АП-1397/2008

г. Вологда

25 мая 2009 г.

Дело N А66-3369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-3369/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") о понуждении ответчика, как гарантирующего поставщика, заключить с истцом договор энергоснабжения на условиях, указанных в протоколе разногласий от 25.04.2007, направленном ответчику в ответ на оферту, полученную истцом 03.04.2007.

Определением от 02.10.2007 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" г. Ржева.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3369/2007 от 27 февраля 2008 года разногласия, возникшие между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "Тверская энергосбытовая компания" при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 01.03.2007 N 59, разрешены. Взыскано с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 1840 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

ОАО "Роскоммунэнерго" 06 ноября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 24 234 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А66-3369/2007 в апелляционной инстанции, с ОАО "Тверская энергосбытовая компания".

Впоследствии ОАО "Роскоммунэнерго" уменьшило размер заявленной суммы расходов до 24 214 руб. 30 коп. Уменьшение размера заявленной суммы судом принято.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда отменить. Указывает, что материалами дела не доказан факт отсутствия железнодорожных билетов "эконом" класса в момент и в месте приобретения представителем заявителя железнодорожных билетов класса "люкс". По его мнению, железнодорожные билеты класса обслуживания "люкс" не относятся к экономным транспортным средствам, следовательно, проезд на транспортном средстве указанного класса обслуживания в данном случае не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Кроме того, указывает, что выводы суда о разумности произведенных расходов на оплату проживания представителя заявителя в комнате отдыха гостиницы вокзала г. Вологды сделаны без учета полученных после объявления резолютивной части ОАО "Тверская энергосбытовая компания" ответов Московского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД", вокзала Вологда Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" и Департамента пассажирских сообщений ОАО "РЖД".

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

ОАО "Роскоммунэнерго" в обоснование своих требований представлены следующие документы: копия приказа ОАО "Роскоммунэнерго" от 01.10.2006 N 34 об установлении размера суточных выплат командированным в размере 500 руб.; копии авансовых отчетов представителя Нестолия В.Г.; копии командировочных удостоверений представителя Нестолия В.Г.; копии приказов о направлении работника Нестолия В.Г. в командировки для участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции; копии служебных заданий о направлении в служебную командировку; копию справки Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" о проживании Нестолия В.Г. в комнате отдыха гостиницы вокзала Вологда; копии квитанций разных сборов за услуги железнодорожного транспорта; копии железнодорожных билетов Москва-Вологда, Вологда-Москва; копии квитанций и кассовых чеков ООО "ЖСЦ "Ярославец" Ярославский вокзал Москва; копии приказов ОАО "Роскоммунэнерго" о приеме на работу Нестолия В.Г., свидетельствующие о наличии трудовых отношений представителя с указанной организацией.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ОАО "Роскоммунэнерго" в сумме 24 234 руб. 30 коп. документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод подателя жалобы о том, что, так как в момент и в месте приобретения представителем ОАО "Роскоммунэнерго" железнодорожных билетов класса "люкс" им не доказан факт отсутствия железнодорожных билетов "эконом" класса, то указанные расходы не могут отвечать требованиям добросовестности и разумности, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о разумности произведенных расходов на оплату проживания представителя заявителя в комнате отдыха гостиницы вокзала города Вологды, сделан без учета фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Более того, сумма выплаченных Нестолию В.Г. суточных за периоды командировок не превышает определенного приказом руководителя ОАО "Роскоммунэнерго" от 01.10.2006 N 34 размера.

Основания, состав и размер произведенных ОАО "Роскоммунэнерго" расходов по проезду представителя, суточных расходов в течение 3 дней, расходов на проживание Нестолия В.Г. в комнате отдыха гостиницы вокзала г. Вологды (гостинице), подтверждены представленными ОАО "Роскоммунэнерго" в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тверская энергосбытовая компания" уплатило госпошлину в размере 1000 руб., однако уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек законом не предусмотрена. В связи с этим уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-3369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2009 N 1563.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач