Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 14АП-1825/2009

18 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-6054/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Сидорова С.А. по доверенности от 21.04.2009 N 02829, Юферевой О.Н. по доверенности от 24.07.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2008 N 03-07/19423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-6054/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО "Архангельский траловый флот", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 22.02.2008 N 21-19/007801.

Заявление общества принято и возбуждено производство по делу N А05-2485/2008.

Определением суда от 03.06.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная инспекция ФНС) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.06.2008 по делу N А05-2485/2008 часть эпизодов спора выдела в отдельное производство с присвоением делу N А05-6054/2008.

Определением суда от 31.07.2008 производство по делу N А05-6054/2008 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-2485/2008, производство по делу возобновлено 18.02.2009.

Определением суда от 03.03.2009 требование общества о признании недействительным решения инспекции ФНС от 22.02.2008 N 21-19/007801 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду исключения из налоговой базы сумм предоплаты за рыбную продукцию, местом реализации которой не признается территория Российской Федерации, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-2562/2009.

С учетом изложенного в настоящем деле судом рассмотрены четыре эпизода оспариваемого решения: об исключении из налоговой базы выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов; о включении в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес"); о применении ставки 0 % по налогу на прибыль за 2004 год; о неправильном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.03.2009 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 22.02.2008 N 21-19/007801, вынесенное в отношении ОАО "Архангельский траловый флот", о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов, по эпизоду неправильного определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства.

В удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из налоговой базы выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов, включением в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес", а также применения ставки 0 % по налогу на прибыль за 2004 год, отказано.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении ОАО "Архангельский траловый флот" налогов, пеней и штрафов по эпизоду неправильного определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и в удовлетворении требований общества в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что общество правомерно включило в состав внереализационных доходов за 2004 год сумму излишне уплаченного в 2000-2002 годах налога на пользователей автомобильных дорог в размере 63 131 719 руб. и правомерно увеличило внереализационные доходы 2004 года путем уменьшения внереализационных расходов на сумму единого социального налога в размере 79 568 846 руб. По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004 год ошибку общество не допустило. Полагает, что основания заявленных требований общества выходят за рамки обжалования решения инспекции ФНС.

ОАО "Архангельский траловый флот" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой инспекцией ФНС части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду, связанному с исключением обществом из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов в период стоянки их в порту, в связи с этим просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Межрайонная инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей заявителя, инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Архангельский траловый флот" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 N 21-19/213 ДСП.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, представленные обществом письменные возражения, в присутствии представителей налогоплательщика принял решение от 22.02.2008 N 21-19/007801 (т. 3, л. 10-84).

Этим решение общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 781 925 руб. с учетом статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 99 142 208 руб., в том числе налог на прибыль - 53 739 206 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 42 103 228 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Архангельский траловый флот" оспорило его в судебном порядке. По настоящему делу данный ненормативный правовой акт оспаривается в части четырех указанных выше эпизодов.

По эпизоду неправильного определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год (т. 2, л. 61-62; т. 4, л. 62-64, 142-151).

В решении инспекцией ФНС отражено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год на 127 719 532 руб. за счет: завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 116 488 059 руб. (пункты 1.1-1.8 решения с учетом пункта 2.12); завышения внереализационных расходов на 11 231 473 руб. (пункт 1.9 решения).

Кроме того, неправомерно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0% как сельскохозяйственным производителем, в результате указанных нарушений не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2004 год в размере 44 465 559 руб. (т. 3, л. 24).

Общество считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год допустило ошибку: излишне включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2004 год (как доходы прошлых периодов) сумму налога на пользователей автомобильных дорог, возвращенного инспекцией ФНС обществу в 2004 году по решениям арбитражного суда (как излишне уплаченного обществом в 2000-2002 годах), уменьшило внереализационные расходы на сумму уменьшения инспекцией кредиторской задолженности общества по единому социальному налогу, подлежащему возврату по решениям арбитражного суда (как излишне уплаченному в 2002-2003 годах), а также необоснованно включило во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год расходы, уже учтенные ранее при расчете этого налога за 2000-2003 годы.

В результате выездной налоговой проверки инспекция ФНС исключила из внереализационных расходов общества по налогу на прибыль за 2004 год необоснованно включенные в расчет налога расходы, учтенные обществом за 2000-2003 годы, вместе с тем, не исключила из внереализационных доходов общества за 2004 год, ошибочно включенный им в этот доход налог на пользователей автомобильных дорог, возвращенный налогоплательщику инспекцией ФНС в 2004 году за 2000-2003 годы по решениям арбитражного суда, и не учла при определении налоговой базы, что общество также ошибочно исключило из внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год сумму уменьшения инспекцией ФНС его кредиторской задолженности по единому социальному налогу, подлежащему возврату по решениям арбитражного суда (как излишне уплаченному в 2002-2003 годах).

Оспаривая решение налогового органа в этой части, общество ссылается на то, что инспекция ФНС в процессе выездной налоговой проверки должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по всем проверяемым налогам, в том числе и по налогу на прибыль за 2004 год.

Возражая относительно требований общества в данной части, инспекция ФНС считает, что права налогоплательщика не нарушены, поскольку он самостоятельно увеличил внереализационные доходы и уменьшил внереализационные расходы на суммы указанных налогов, возмещенных ему по решениям арбитражного суда в 2004 году; общество должно было исключить из расходов за 2004 год расходы на юридические и аудиторские услуги, понесенные в 2004 году с целью возврата из бюджета налогов, возвращенных впоследствии по решениям арбитражного суда; общество должно было представить корректирующие декларации по налогам за предыдущие периоды.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Архангельской области (т. 2, л. 103-119) инспекцией ФНС в 2004 году скорректированы обязанности общества по уплате единого социального налога за 2001-2003 годы и налога на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 годы. Так, инспекция ФНС уменьшила кредиторскую обязанность общества по уплате единого социального налога за 2004 год на сумму 79 568 846 руб. данного налога, излишне уплаченного в 2001-2003 годах, и возвратила обществу 36 131 719 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, излишне уплаченного за 2000-2002 годы.

В связи с проведением инспекцией ФНС указанных операций, общество включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2004 год (в качестве доходов прошлых периодов) 63 131 719 руб. - сумму возвращенного налога на пользователей автомобильных дорог и уменьшило внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму уменьшения кредиторской обязанности общества по уплате единого социального налога в размере 79 568 846 руб. (т. 2, л. 143-146). Указанные суммы заявителем и инспекцией ФНС не оспариваются.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекция ФНС, выявив необоснованное увеличение обществом расходов по налогу на прибыль по другим основаниям и доначислив налог, не указало обществу на наличие ошибок, приведших к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, и не установила действительную налоговую обязанность общества по налогу на прибыль за этот налоговый период.

При этом на 67 странице оспариваемого решения (т. 3, л. 76) инспекция ФНС указала, что по результатам проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 44 465 559 руб. и в резолютивной части данного решения (т. 3, л. 81) обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год - 44 465 559 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя по рассматриваемому эпизоду является обоснованной, исходя из следующего.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из указанных норм НК РФ следует, что инспекция ФНС при проведении выездной налоговой проверки обязана в силу прямого указания закона и, соблюдая законодательство о налогах и сборах, проверить правильность исчисления обществом налога на прибыль за 2004 год, то есть установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога за проверяемый налоговый период.

В рассматриваемом случае налоговым периодом являлся 2004 год, следовательно, инспекция ФНС была обязана, проверяя правильность исчисления налога на прибыль за этот налоговый период, соответственно, проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, то есть правильность определения его доходов и расходов, поскольку налоговая база определяется с учетом не только доходов, но и его расходов.

В данном случае инспекция ФНС не исключила из внереализационных доходов, включенную обществом в нарушение статей 249, 250 НК РФ сумму возвращенного из бюджета налога на пользователей автомобильных дорог, и не установила, что внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год уменьшены обществом ошибочно в нарушение подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ на сумму уменьшения кредиторской задолженности по единому социальному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 данного Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений названной главы.

На основании пункта 10 указанной нормы НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Из содержания указанных норм следует, что доход прошлых лет - это доходы налогоплательщика (от реализации либо внереализационные), получение которых было подтверждено документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций не содержат положений о том, что к доходам можно отнести суммы возвращенного из бюджета налога как излишне уплаченного за предыдущие налоговые периоды.

Основания для признания в качестве дохода уменьшение налоговых обязательств у налогового органа также отсутствуют.

В нарушение пункта 7 статьи 272 НК РФ общество уменьшило расходы 2004 года на сумму уменьшенной задолженности по уплате единого социального налога за 2001-2003 годы.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ прямо предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом.

Из вышеизложенного следует, что в оспариваемом решении инспекцией ФНС не могла быть правильно определена сумма налога на прибыль за 2004 год, указанная обществу к уплате на странице 72 данного решения (44 465 559 руб.), поскольку инспекцией ФНС не устанавливалась фактическая налоговая база общества по налогу на прибыль за 2004 год. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004 год установлена инспекцией ФНС неправильно, является обоснованным.

Инспекция ФНС ссылается на то, что права общества не нарушены, поскольку оно самостоятельно включило в доход и исключило из расходов суммы возмещенных ему налогов, однако приведенные выше обстоятельства указывают на нарушение таких прав налогоплательщика, поскольку сумму налога на прибыль к уплате (44 465 559 руб.) без определения фактической налоговой базы определил налоговый орган, а не общество.

Довод инспекции ФНС о том, что общество должно было исключить из расходов за 2004 год расходы на юридические и аудиторские услуги, понесенные в указанном 2004 году, с целью возврата из бюджета налогов (единого социального налога и налога на пользователей автомобильных дорог), возвращенных впоследствии по решениям арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по методу начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В данном случае инспекцией ФНС не оспаривается, что договоры на оказание юридических и аудиторских услуг заключены обществом в 2004 году, услуги оказаны и расходы на их оплату понесены тоже в этом же году, в связи с чем у общества оснований для отнесения этих расходов к другим налоговым периодам не было.

Довод инспекции ФНС о том, что общество должно было представить корректирующие декларации по налогам за предыдущие налоговые периоды (2000-2003 годы), не имеет правового значения, поскольку по настоящему эпизоду рассматривается спор о правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль только за 2004 год.

Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 201 АПК РФ, обязал инспекцию ФНС устранить в соответствующей части допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что ей непонятно, каким образом она должна исполнить решение арбитражного суда. Вместе с тем, указанный довод приводился налоговым органом в заявлении о разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу, при рассмотрении которого исследован судом и обоснованно им отклонен (т. 5, л. 139-143).

В пункте 3.5 оспариваемого решения инспекции ФНС отражено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 149, статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 2004 году на сумму 1 965 084 руб., в 2005 году - на 1 353 609 руб. и не исчислен данный налог в сумме 353 715 руб. и в сумме 243 649 руб. соответственно в результате невключения в налоговую базу по налогу стоимости услуг по доковому ремонту судов, осуществляемых базой технического обслуживания ОАО ""Архангельский траловый флот".

Общество, оспаривая решение инспекции ФНС по этому эпизоду, ссылается на правомерность заявленной льготы, поскольку им производились работы по текущему ремонту судов во время их стоянки в порту Архангельск; а также на то, что некоторые суда являются судами портового плавания. Те же доводы приводит налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа обоснованной по данному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу указанной нормы от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Согласно пункту 2.2. Устава общества основным видом его деятельности является, в частности, производство и ремонт судов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период общество осуществляло ремонт судов на основании заключенных договоров на выполнение работ по ремонту 12 судов. Из сводных сметных калькуляций и подробных калькуляций на ремонт, актов о готовности судна к выводу из дока, актов приемки судна в ремонт и из ремонта и других материалов дела следует, что в основном все суда отремонтированы с подъемом их в док (за исключением судна "Поиск"), что не оспаривается обеими сторонами. При этом в период проведения ремонтных работ все суда и иные плавательные средства не эксплуатировались по их прямому назначению, доказательств обратного заявителем налоговому органу и суду не представлено.

Из пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, обществом производились подрядные работы по ремонту судов, а не оказывались услуги, сопровождающие ремонтные работы, и не имеющие материального выражения, реализуемые и потребляемые в процессе оказания конкретной услуги. Так, материалами дела подтверждается, что период выполнения ремонтных работ составлял несколько дней, при этом для производства ремонтных работ использовались дополнительные материалы.

Кроме того, в период проведения ремонтных работ все суда и иные плавательные средства не эксплуатировались по их прямому назначению, то есть все суда и иные ремонтируемые плавательные средства были выведены из эксплуатации на период ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество выполняло работы по ремонту судов, а не оказывало услуги по ремонту судов.

Следует отметить, что нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях с выводом его из эксплуатации, не может оцениваться как проведение работ по обслуживанию судна.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.07 N 4566/2007.

Следовательно, ремонт судна, прибывшего согласно договору с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом судна из эксплуатации на время ремонта, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах.

Организация, производящая ремонт, находится на территории морского порта, но при этом выполняет самостоятельные функции, не относящиеся к обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту, в связи с чем не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В данном случае ремонт судов осуществлялся не у причала, и не на водной поверхности, а с подъемом большинства судов в док и с выведением всех судов из эксплуатации на период ремонта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации ремонтных работ в общеустановленном порядке, является обоснованным, следовательно, неправомерно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-6054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева