Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1226/2009

г. Вологда

19 мая 2009 г.

Дело N А05-10617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Короткого В.Н. по доверенности от 12.05.2008, Савиных А.П. по доверенности от 12.05.2009, от ответчика Сухопаровой Л.С. по доверенности от 29.12.2008 N 160-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2009 года по делу N А05-10617/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Боровиков Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - Компания) о взыскании 12 500 руб. страхового возмещения.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель увеличил исковые требования до 3 079 448 руб. 88 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 08.12.2008 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее - Общество).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 500 рублей расходов по государственной пошлине и 26 397 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что поскольку Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие застрахованного товара на складе, то обязанность по выплате страхового возмещения у подателя жалобы не наступила. Указывает, что представленный Предпринимателем перечень застрахованного имущества был незаконно подписан бывшим сотрудником Компании, на момент заключения договора страхования данного перечня у Компании не было. Ходатайство Компании о назначении экспертизы по определению времени составления перечня судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить: отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и Обществом в лице филиала в городе Архангельске заключен договор страхования имущества, оформленный полисом N 13029-ИП/07. Определен срок действия договора - с 27.02.2007 по 26.02.2008. Установлена страховая сумма - 3 079 449 руб. 88 коп.

Объектами страхования согласно полису N 13029-ИП/07 являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, ином законном основании, в том числе имуществом, приобретенным в кредит или являющимся обеспечением этого кредита, а также приобретенным в рассрочку.

В соответствии с полисом от 27.02.2007 N 13290-ИП/07 и приложением N 1 к нему "Упр. остатки товаров по компании в целом" застрахованным имуществом является товар в обороте, перечисленный в указанном приложении на сумму 3 079 449 руб. 88 коп.

Согласно условиям означенного полиса, Правилам страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденным генеральным директором Компании 21.11.2005 (далее - Правила), среди перечисленных страховых случаев указаны убытки от повреждения (гибели) застрахованного имущества в результате пожара.

В Правилах под группой рисков "Пожар" подразумевается вероятное возникновение ущерба в результате воздействия огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, продуктами горения, а также ущерб, причиненный мерами пожаротушения, применяемыми для спасения имущества или с целью предотвращения дальнейшего распространения.

В период действия страхового полиса, в ночь с 05.03.2007 на 06.03.2007, в результате произошедшего пожара по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4 - застрахованное истцом имущество погибло.

Наступление страхового случая подтверждено актом о пожаре от 06.03.2007, постановлением следователя (дознавателя) следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому округу города Архангельска от 27.04.2007 "О признании потерпевшим" и ответчиком не оспаривается.

Истец 09.03.2007 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. В связи с поступлением заявления последний с марта 2007 года, ссылаясь на пункт 8.5 Правил, неоднократно истребовал у истца дополнительные документы.

Предприниматель 12.09.2008 повторно направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 31.12.2006 на складе истца (город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4) находился товар на сумму 3 751 114 руб. 44 коп.

В период с 10.01.2007 по 05.03.2007 на склад поступил товар на сумму 8 570 423 руб. 60 коп. При этом товар учитывался истцом как товар в обороте на сумму 7 854 418 руб. 89 коп. по договору страхования, заключенному с Компанией, а на сумму 716 004 руб. 71 коп. - по договору страхования, заключенному с Обществом.

Из пояснений представителей истца, данных в суде первой инстанции, накладных, представленных в качестве подтверждения прихода товара на склад, следует, что с 10.01.2007 по 02.02.2007 истец реализовал товар со склада на сумму 8 352 096 руб. 32 коп. При этом товар на сумму 7 729 484 руб. 10 коп. учтен истцом как товар в обороте по договору страхования, заключенному с ответчиком, а товар на сумму 622 612 руб. 22 коп. - как товар в обороте по договору страхования, заключенному с третьим лицом.

Суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, накладных, акта инвентаризации, пришел к правильному выводу о недоказанности Компанией факта одновременного страхования истцом товара у нее и третьего лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (далее - ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, то есть имущество должно быть индивидуализировано с указанием страховой суммы по каждому из предметов.

На основании статьи 431 ГК РФ при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При согласовании местонахождения товара истца действительная его воля была направлена на страхование товаров, хранящихся в месте, определенном в полисе (город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4), воля ответчика - на страхование имущества, определенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ страховщик был вправе самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений, однако он этим правом не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отклонения судом заявленного Компанией ходатайства о назначении экспертизы по определению времени составления перечня застрахованного имущества является несостоятельной. Из материалов дела следует, что данное ходатайство представителем Компании в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не могло быть судом рассмотрено и отклонено. Замечания на протоколы судебных заседаний со стороны ответчика не поданы.

Заключение договора страхования на условиях, указанных истцом, подтверждается показаниями свидетеля Головковой Т.А., не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сумма убытков истца от наступления страхового случая составляет 3 969 441 руб. 72 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения Компанией не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании его суммы в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2009 года по делу N А05-10617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач