Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1919/2009

г. Вологда

19 мая 2009 г.

Дело N А05-14493/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Лутьяновой Н.М. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Металл Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-14493/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Шалакушский лесопильный завод" (далее - ОАО "Шалакушский лесопильный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Металл Групп" (далее - ООО "Архангельск Металл Групп") о взыскании 266 493 руб. 15 коп., в том числе 261 015 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 01.10.2008 N ОВ-310, от 03.10.2008 N ОВ-337 и от 07.10.2008 N ОВ-338 по договору от 11.09.2008 N 17/08м и 5478 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 829 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 12 221 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 по 11.03.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Архангельск Металл Групп" взыскано в пользу ОАО "Шалакушский лесопильный завод" 257 829 руб. 50 коп. задолженности и 12 058 руб. 23 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Архангельск Металл Групп" с решением суда в части взыскания долга в размере 9767 руб. 70 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность в сумме 9767 руб. 70 коп., поскольку товар, поставленный по товарной накладной от 07.10.2008 N ОВ-338, не соответствовал требованиям стандартов (ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные").

ООО "Архангельск Металл Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Шалакушский лесопильный завод" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архангельск Металл Групп" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Шалакушский лесопильный завод", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Архангельск Металл Групп" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "Архангельск Металл Групп" (Покупатель) и ОАО "Шалакушский лесопильный завод" (Продавец) заключен договор покупки N 17/08м, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает лом и отходы цветных и черных металлов (товар). Количество, цена, сроки поставки и система оплаты товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет Продавца на основании счетов в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, если иное не указано в спецификации или приложениях к данному договору.

В соответствии с условиями спецификации N 1 ориентировочный объем партии товара составил 60 тонн, срок поставки - с 11.09.2008 по 11.10.2008.

Во исполнение заключенного договора и в соответствии с условиями спецификации N 1, истец по товарным накладным от 01.10.2008 N ОВ-310, от 03.10.2008 N ОВ-337 и от 07.10.2008 N ОВ-338 поставил ответчику товар на сумму соответственно 99 070 руб., 107 680 руб., 54 265 руб., всего на общую сумму 261 015 руб. Товар по спорным накладным принят представителями ответчика без замечаний относительно его количества и качества.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар полностью не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 11.09.2008 N 17/08м со спецификацией N 1 (листы дела 11-14), претензией от 20.11.2008 N 1370 (лист дела 15), приемосдаточными актами от 30.09.2008 N 18, 19, 20 (листы дела 18, 21, 24), товарными накладными от 01.10.2008 N ОВ-310, от 03.10.2008 N ОВ-337 и от 07.10.2008 N ОВ-338 с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 19-26), актом сверки по состоянию на 31.12.2008 (лист дела 36).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженность за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 257 829 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 12 221 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 по 11.03.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "Архангельск Металл Групп" допустило просрочку исполнения денежного обязательства с 06.10.2008 по 11.03.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, с учетом положений пункта 3.1 договора от 11.09.2008 N 17/08м обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 12 058 руб. 23 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность в сумме 9767 руб. 70 коп., поскольку товар, поставленный по товарной накладной от 07.10.2008 N ОВ-338, не соответствовал требованиям стандартов (ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные"), отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу N А05-14493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Металл Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко