Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1225/2009

19 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-11153/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу N А05-11153/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.02.2009, к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 630 756 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по октябрь 2008 года и об обязании ответчика применять для здания хозкорпуса, здания подсобного хозяйства и администрации тарифы на электрическую энергию в соответствии с пунктом 5 постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007 N 69-э/1 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", и о тарифах для населения Архангельской области на коммунально-бытовые нужды" (далее - Постановление от 03.12.2007 N 69-э/1).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент по тарифам и ценам).

Определением от 12.01.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее - Департамент социальной защиты).

Решением от 09 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что установленные пунктами 5 постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1"О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", и о тарифах на электрическую энергию, отпускаемую населению Архангельской области на коммунально-бытовые нужды" (далее - Постановление от 24.11.2006 N 66-э/1) и Постановления от 03.12.2007 N 69-э/1 тарифы должны применяться не только к жилым помещениям Учреждения, но также и к объектам коммунально-бытовых нужд, обеспечивающих жизнедеятельность интерната, связанную с уставной деятельностью. Указывает, что все объекты коммунально-бытового назначения строились в комплексе с жилыми корпусами и предназначены для их содержания и обслуживания.

Учреждение, Общество, Департамент по тарифам и ценам и Департамент социальной защиты о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Департамент по тарифам и ценам в письменном мнении на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в письменном мнении по иску от 11.12.2008 N 2896 (том 2, лист 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 340, по условиям которого Гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать Потребителю электрическую энергию (мощность) (далее - электрическую энергию), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора сторонами предусмотрен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора), с возможностью его пролонгации на следующий год по правилам, установленным пунктом 9.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за электроэнергию, потребленную в 2007 году и январе-октябре 2008 года, производилась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями от 24.11.2006 N 66-э/1 и от 03.12.2007 N 69-э/1.

Исчисление потребления электрической энергии для здания хозяйственного корпуса, включающего в себя прачечную с комнатами слесаря и плотника, гаражи медицинского транспорта, здания подсобного хозяйства, помещениями администрации Учреждения (кабинеты работников Учреждения, расположенные в жилом корпусе) истец произвел по тарифу для бюджетных потребителей согласно пунктам 10 Постановлений от 24.11.2006 N 66-э/1 и от 03.12.2007 N 69-э/1.

Однако, считая, что потребление электрической энергии указанными выше помещениями должно тарифицироваться в соответствии с пунктами 5 Постановлений от 24.11.2006 N 66-э/1 и от 03.12.2007 N 69-э/1, в связи с чем за период с февраля 2007 года по октябрь 2008 года излишне уплачена сумма 630 756 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенные статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа положений статей 544, 424 ГК РФ, текста Постановлений от 24.11.2006 N 66-э/1 и от 03.12.2007 N 69-э/1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований обязать ответчика применять при расчетах с истцом за электрическую энергию для здания хозкорпуса, здания подсобного хозяйства и администрации тарифы в соответствии с пунктом 5 Постановления от 03.12.2007 N 69-э/1 на основании следующего.

Из текстов пунктов 5 Постановлений от 24.11.2006 N 66-э/1 и от 03.12.2007 N 69-э/1 следует, что указанные в них тарифы должны применяться к учреждениям УИН Минюста Российской Федерации, интернатам, детским домам, специализированному жилому фонду и другим учреждениям социальной направленности на коммунально-бытовые нужды жилых зон (жилые дома, бараки, общежития), за исключением гостиниц и жилых помещений, используемых как гостиницы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из анализа названных норм следует, что в первой части названных пунктов (5), перечислены учреждения, на которые распространяются действия пунктов (в том числе: учреждения УИН Минюста РФ, интернаты, детские дома, учреждения со специализированным жилым фондом и другие учреждения социальной направленности).

Между тем во второй части названных пунктов (5) указано ограничение, применяемое по отношению к учреждениям, перечисленным в первой части названных пунктов (5): "на коммунально-бытовые нужды жилых зон", поскольку в противном случае между словами "социальной направленности" и "на коммунально-бытовые нужды жилых зон" была бы поставлена запятая.

Кроме того, на отсутствие между названными группами слов запятой отдельно указывает Департамент по тарифам и ценам в письме от 10.11.2008 N 2494 (том 1, лист 103).

Третья группа слов в названных нормах (пунктах 5) разъясняет место нахождения жилых зон, на которые распространяют свое действие пункты "(жилые дома, бараки, общежития)", поскольку в противном случае третья группа слов не была бы заключена в скобки.

Четвертая группа слов: "за исключением гостиниц и жилых помещений, используемых как гостиницы" - служит для указания на то, что даже при соблюдении всех предыдущих условий, предъявляемых к жилым зонам, но если эти жилые зоны имеют статус гостиниц или жилые помещения используются как гостиницы, то действие пунктов 5 на указанные жилые зоны не распространяется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что из текста толкуемых норм однозначно следует, что пункты 5 указанных выше постановлений распространяют свое действие на названные учреждения (первая группа слов) (в том числе истца) при условии, если электричество потреблено истцом "на коммунально-бытовые нужды жилых зон" (вторая группа слов). Далее определено, что жилыми зонами являются "жилые дома, бараки, общежития" (третья группа слов) при условии, если они (жилые зоны) не имеют статуса гостиниц или не используются в качестве гостиниц.

Кроме того, судом правильно отмечено, что третья группа слов указана в именительном падеже.

Это обстоятельство исключает неверное толкование второй группы слов. А именно исключается возможность распространения действия пунктов 5 на помещения, которые не являются жилыми зонами, но служат для обеспечения жилых зон, поскольку в противном случае третья группа слов имела бы вид: "(жилых домов, бараков, общежитий)".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны при исчислении оплаты за электрическую энергию, потребленную зданием хозяйственного корпуса Учреждения, включающим в себя прачечную с комнатами слесаря и плотника, гаражи медицинского транспорта, зданием подсобного хозяйства Учреждения и помещениями администрации Учреждения (кабинетами работников учреждения, расположенные в жилом корпусе) должны применять соответствующие тарифы для бюджетных потребителей, установленные пунктом 10 Постановлений от 24.11.2006 N 66-э/1 и от 03.12.2007 N 69-э/1.

Применение "льготных тарифов" не допускает расширенного толкования устанавливающих их норм, так как формирование данных тарифов осуществляется за счет увеличения тарифов других категорий потребителей (в том числе населения).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано обогащение ответчика за счет Учреждения при отсутствии к тому законных оснований, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Учреждения о взыскании с ответчика 630 756 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по октябрь 2008 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу N А05-11153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко