Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1626/2009.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2009 г. N 14АП-1626/2009

г. Вологда

19 мая 2009 г.

Дело N А05-12622/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" представителя Гладышева Р.И. по доверенности от 29.12.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" представителя Подъячевой М.Б., от третьего лица муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мирный" представителя Балыкова И.В. по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу N А05-12622/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 4 099 095 руб. 08 коп., в том числе 3 622 416 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью работ, фактически выполненных по контракту от 07.05.2007 N 9-05-Д, а также 476 678 руб. 62 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2007 по 27.12.2008 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предприятию о взыскании 7 477 078 руб. 85 коп. убытков, причиненных простоем в связи с приостановлением работ по контракту от 07.05.2007 N 9-05-Д (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мирного" (далее - Учреждение).

Решением суда от 24.02.2009 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.02.2009 первоначальный иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 622 416 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 237 230 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Предприятиия в доход федерального бюджета взыскано 1369 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 126 руб. 47 коп. государственной пошлины и 48 885 руб. 39 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заказчик работ предполагал выполнение работ только в строгом соответствии со сметой к заключенному контракту. Изменения в смету, являющуюся приложением к контракту, не вносились. ОАО "Проектный институт "СЕВДОРПРОЕКТ" к участию в деле в качестве третьего лица определением суда не привлекалось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, требования Общества о взыскании с Предприятия убытков - не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт N 9-05-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия улиц Дзержинского и Советской в городе Мирном Плесецкого района Архангельской области в соответствии с утвержденным проектом и сводным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к контракту.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется сводным сметным расчетом, который на момент подписания контракта составляет 46 489 105 руб. 90 коп.

В течение 10 календарных дней со дня подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, в том числе 18% НДС. Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ за вычетом 30% в счет погашения аванса в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14.05.2007 N 1 стороны уменьшили стоимость работ по контракту до 46 031 539 руб. 57 коп.

В силу пункта 3.1 контракта производство работ начинается не позднее трех дней с момента получения подрядчиком уведомления о признании его победителем конкурса и оканчивается не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта. Дополнительным соглашением от 11.07.2007 в связи с возникновением при выполнении работ по контракту форс-мажорных обстоятельств, которые ни одна из сторон не могла предвидеть, срок окончания работ был продлен до 30.09.2007.

Платежными поручениями от 15.05.2007 N 803, от 04.06.2007 N 955, от 26.06.2007 N 1083, от 17.07.2007 N 1083 Предприятие перечислило Обществу 26 629 822 руб. 99 коп.

Общество для оплаты выполненных работ выставило Предприятию счета-фактуры от 17.05.2007 N 33, 34, 36, от 14.06.2007 N 51, от 21.06.2007 N61, от 05.07.2007 N 73, от 20.09.2007 N 97, 98, от 21.11.2007 N 117, от 25.03.2008 N 45 на общую сумму 21 320 944 руб. 86 коп.

Письмом от 12.11.2007 N 241 Общество направило Предприятию требование о пересмотре сметной стоимости работ и продлении сроков окончания работ по контракту, указав, что в случае невыполнения этих требований считает контракт от 07.05.2007 N 9-05-Д расторгнутым по инициативе подрядчика. Письмом от 17.03.2008 N 54 Общество подтвердило, что считает контракт расторгнутым.

Предприятие 06.05.2008 направило Обществу письмо N 356/01-7 о расторжении контракта от 07.05.2007 N 9-05-Д с 06.05.2008 в связи с грубым нарушением его условий со стороны Общества, в котором в срок до 15.05.2008 потребовало возврата суммы неотработанного аванса.

Общество сумму оставшегося аванса не возвратило, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности, вызванной простоем в связи с приостановлением исполнения работ по контракту.

Суд признал требования первоначального иска обоснованными частично, уменьшив сумму иска на сумму задолженности, оплаченной ответчиком. В удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с простоем.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре - в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является то, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.05.2007, выполнены подрядчиком на общую сумму 21 320 944 руб.

Предприятие перечислило Обществу в счет оплаты работ по контракту от 07.05.2007 N 9-05-Д денежные средства на общую сумму 26 629 822 руб.

Следовательно, разница между этими суммами в размере 3 622 416 руб. 46 коп. составляет неосновательное обогащение Общества, поскольку предусмотренные законом или договором основания для получения этой суммы у ответчика отсутствовали. При этом судом учтено, что часть денежных средств на сумму 1 686 461 руб. 67 коп. была возвращена Обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.03.08 N 350, от 12.05.08 N 564 и от 13.05.08 N 495.

Податель жалобы ссылается на необоснованность данного требования, а также неправомерный вывод суда о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Предприятие 06.05.2008 направило Обществу письмо N 356/01-7 о расторжении с 06.05.2008 контракта от 07.05.07 N 9-05-Д в связи с грубым нарушением его условий со стороны Общества, в котором в срок до 15.05.2008 потребовало возврата суммы неотработанного аванса. Общество требования Предприятия не исполнило, сумму неотработанного аванса не возвратило, в связи с этим Предприятием заявлено требование о взыскании 3 622 416 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) определено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия муниципального контракта ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, то есть Общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом, в срок до 30.09.2007, как это установлено в дополнительном соглашении к контракту от 11.07.2007.

Предприятие неоднократно направляло Обществу требования о возобновлении производства работ. Поскольку Общество требования Предприятия не исполнило, последнее направило подрядчику письмо от 06.05.2008 N 356/01-7 с отказом от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. Письмо получено Обществом 16.05.2008, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о получении заказного письма.

Таким образом, вывод суда о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке является правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения статей 716 и 743 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о необходимости приостановления подрядчиком работ, а также в связи с обоснованностью его требований о взыскании убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из анализа положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ видно, что обязанность подрядчика по приостановлению работ вследствие неполучения необходимого ответа от заказчика закон связывает непосредственно с приостановлением только этих дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы подателя жалобы, поскольку после направления заказчику писем от 12.09.2007 N 325 (т. 1, л. 74), на которое он ссылается как на основание для приостановления работ, а также от 12.11.2007 N 241 (т. 1, л. 35-38) и от 17.03.2008 (т. 1, л. 39) о расторжении контракта подрядчик продолжил работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.09.2007, от 21.11.2007, от 25.03.2008 (т. 1, л. 150-165).

Исходя из того, что доводы подателя жалобы о приостановлении работ не нашли подтверждения в материалах дела, его доводы об удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с простоем также являются несостоятельными.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Общество ненадлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, в котором имеются почтовые уведомления с отметками о вручении судебных актов Обществу.

В судебном заседании 17.02.2009, где была оглашена резолютивная часть решения, а также порядок и сроки обжалования судебного акта, представитель ответчика принимал участие.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Проектный институт "СЕВДОРПРОЕКТ" отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что Общество заявляло ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле. Суд первой инстанции также не привлекал ОАО "Проектный институт "СЕВДОРПРОЕКТ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу N А05-12622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко