Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 14АП-1916/2009

г. Вологда

26 мая 2009 г.

Дело N А44-2737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области Серова А.Г. на основании поручения прокуратуры Новгородской области от 27.04.2009 N 8-29-2009, от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области представителя Петровой Н.В. по доверенности от 03.02.3009 N 11/534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2009 года по делу N А44-2737/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области (далее - Управление), автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации-Новотест" (далее - АНО "НЦСМ-Новотест") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд сделал неправильный вывод о проведении заседания конкурсной комиссией в надлежащем составе. Ответчик в судебном заседании ссылался на недостоверные доказательства, которые не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Судом установлен факт, что все поданные на конкурс заявки не соответствовали закону и информационному сообщению о проведении конкурса, однако суд при рассмотрении данного вопроса не применил норму закона, подлежащую применению. Суд не исследовал цены, сложившиеся на рынке жилья в Новгородском районе. Также судом не проанализированы доводы прокурора о грубых нарушениях процедуры проведения конкурса.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании прося решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что были допущены технические ошибки при оформлении документов, критерием оценки была стоимость жилья. Строящаяся квартира находится в пределах городской инфраструктуры, то есть практически в городской черте. Чьи-либо интересы не были ущемлены.

АНО "НЦСМ-Новотест" отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 Управлением (дольщик) и АНО "НЦСМ-Новотест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 141/13, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением подрядчиков, в соответствии с проектной документацией построить для дольщика жилое помещение - однокомнатную квартиру с лоджией в строящемся пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: деревня Григорово Новгородского района, Новгородской области на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500103:0676.

Частью 2 договора определена цена, порядок и сроки расчетов. В силу пункта 2.1 цена строительства квартиры с лоджией составляет 1 136 700 руб. из расчета 32 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 28.11.2007 с присвоением номера 53-53-10/030/2007-084.

Договор от 14.09.2007 заключен по результатам открытого конкурса на основании протокола заседания конкурсной комиссии Управления по вскрытию конвертов и выбору претендента для заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 04.09.2007 N 17.

Во исполнение условий заключенного договора Управление по платежному поручению от 06.12.2007 N 681 перечислило АНО "НЦСМ-Новотест" денежные средства в сумме 1 136 700 руб.

По результатам прокурорской проверки Управления был выявлен ряд нарушений законодательства о проведении конкурсов при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что существенных нарушений при проведении конкурса не допущено, из представленных материалов дела и свидетельских показаний следует, что строительство однокомнатной квартиры в пригороде города Великого Новгорода не может повлиять на результат проведения торгов и признание их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Как установлено из представленных материалов дела, судом первой инстанции исследовались представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей - членов конкурсной комиссии, на заседании которой обсуждался вопрос по выбору претендентов для заключения договора долевого участия в строительстве жилья (однокомнатной квартиры), оформленного протоколом N 17: начальника отдела МТО - Егорова С.А., начальника финотдела Крючкова И.А., начальника ОСБ Журавлева С.В., ведущего юрисконсульта Петрова Н.В., начальника ПСО Хухра И.И., работника ОМТО Иванова А.В. Показания свидетеля Петровой Н.В. оценены судом критически, поскольку имеют противоречия с объяснениями, данными ей в ходе прокурорской проверки Управления и показаниями других свидетелей.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 ГК РФ и Положению об их проведении, арбитражный суд правильно отметил, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством, однако допущен ряд нарушений, которые не являются существенными.

Довод подателя жалобы об отсутствии кворума в ходе проведения конкурсной комиссии арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку состав данной комиссии утвержден приказом начальника Управления от 18.01.2007 N 5. Допрошенные в качестве свидетелей члены конкурсной комиссии пояснили суду порядок проведения заседания и рассматриваемые вопросы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" для решения о победителе открытого конкурса создается конкурсная комиссия. Решение о составе конкурсной комиссии и ее председателе принимается организатором открытого конкурса. Председатель конкурсной комиссии ведет заседание конкурсной комиссии, объявляет победителя открытого конкурса и подписывает протокол проведения открытого конкурса.

Судом установлено, что в заседании комиссии участвовало шесть членов, заседание проводилось в одном и том же зале, никто из присутствовавших членов комиссии при обсуждении вопросов повестки из зала не отлучался.

Кроме того, заседание конкурсной комиссии было записано на СD-диск, который просмотрен в кабинете судьи первой инстанции. Участие в заседании шести членов комиссии также подтверждено данной видеозаписью.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда на представленный видеоматериал неправомерна, поскольку он является некачественным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как выводы суда об участниках конкурсной комиссии, рассматриваемых вопросах и результатах основаны также на других имеющихся материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением принципа относимости, допустимости, а также их взаимосвязь в общей совокупности.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции неправомерными у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает, что нарушен порядок извещения о проведении конкурса.

Арбитражный апелляционный суд с данным доводом не согласен в силу следующих обстоятельств.

Информация о размещении заказа на выполнение работ по строительству квартиры была опубликована в газете субъекта Российской Федерации - "Новгородские ведомости" от 07.04.2007 и в общественной сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.dov.ru. Данное нарушение не признано судом существенным, позволяющим признать недействительным проведенный конкурс и заключенный по его результатам договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2007, что подтверждается заявками на участие в конкурсе, поданными обществом с ограниченной ответственностью "Глория", закрытым акционерным обществом "СУ-5", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" и АНО "НЦСМ-Новотест", практически всеми крупными строительными компаниями Великого Новгорода.

Поданные заявки суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако претензий от строительных организаций, принимавших участие конкурсе 04.09.2007, по его результатам не поступало.

АНО "НЦСМ-Новотест" признано победителем конкурса, поскольку предложило минимальную цену за 1 квадратный метр - 32 000 руб. с учетом денежных средств, выделенных на строительство однокомнатной квартиры.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал стоимость объектов недвижимости на территории города Великого Новгорода в сравнении с ценами на аналогичные объекты в пригороде Великого Новгорода, арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи экономические показатели являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены нормы права, вследствие чего решение является законным и обоснованным.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2009 года по делу N А44-2737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко