Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1906/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А13-1246/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатырёвой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-1246/2009 (судья Хвостов Е.А.),

установил

Великоустюгское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.01.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года требования общества удовлетворены. Постановление инспекции от 30.01.2009 N 6 признано незаконным и отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления существенные нарушения не допущены. По мнению налогового органа, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В заявлении от 08.05.2009 N 264 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество 21.01.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с учета контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) с истекшими сроками амортизации ЭКР 2102Ф (заводской номер 1199669) и ЭКР 2102Ф (заводской номер 1199834). Инспекцией на основании поручений от 21.01.2009 N 18, 19 проведена проверка документов о снятии с учета указанных ККМ на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проведённой проверки инспекцией составлены акты проверки от 21.01.2009 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2009, в котором указано, что вышеназванные ККМ, исключены из Государственного реестра моделей контрольно-кассовой техники. Нормативный срок амортизации ККМ - ЭКР 2102Ф (заводской номер 1199669) истёк 23.08.2008, а ЭКР 2102Ф (заводской номер 1199834) - 01.10.2008, по истечении указанных сроков данные модели ККМ находились в эксплуатации включительно по 07.12.2008 и по 31.12.2008 соответственно.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции, установив факт ведения наличных денежных расчетов без применения ККМ, 30.01.2009 вынес постановление N 6, которым привлек Великоустюгское районное потребительское общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, признал незаконным оспариваемое постановление в связи с тем, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 3000 до 4000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьёй 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Факт неприменения Великоустюгским районным потребительским обществом контрольно-кассовых машин по причине исключения их из Государственного реестра установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении общества к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления налогового органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 АПК РФ установлено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 3 указанной правовой нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол - процессуальный документ для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. Тем самым, даётся возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что повестку, содержащую информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получил главный бухгалтер общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, главный бухгалтер не является законным представителем общества, так как должностной инструкцией названного лица данный работник не наделен полномочиями по приему и передаче документов и информации для руководителя.

Кроме того, в журнале входящей корреспонденции общества повестка инспекции от 21.01.2009 не зарегистрирована в качестве входящего документа. В деле отсутствуют другие доказательства вручения указанной повестки законному представителю общества.

Общество в инспекцию законного представителя не направило, и протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 составлен административным органом в отсутствие его законного представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учётом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правильным.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое постановление в нарушение требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о его извещении, является законным и обоснованным.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-1246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырёва

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева