Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 14АП-1385/2009

22 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Компания), ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика легкового автомобиля Шевроле Нива VIN X9L21230060138514.

Решением от 19.02.2009 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен правомерно, поскольку к моменту обращения в суд обязательственные правоотношения между сторонами прекратились.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2006 между правопредшественником Компании обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 86/06-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск" автотранспортное средство марки Шевроле Нива в количество 1 единицы в соответствии с договором поставки от 19.09.2006 N 86/06-Арх-К согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговорённых настоящим договором. Приложением N 1 к договору лизинга установлен график платежей по договору.

Имущество на основании акта передачи от 26.09.2006 передано Обществу в лизинг сроком на 36 месяцев с момента его подписания (пункт 14 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора, либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества 214 083 рублей 75 копеек задолженности по лизинговым платежам, остатка основного долга (выкупной стоимости объекта лизинга), пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей и неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, переданного в лизинг. Решением от 23.10.2008 по делу N А05-7630/2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Полагая, что договор лизинга от 19.09.2006 N 86/06-Арх прекратил свое действие, а лизингополучатель неосновательно пользуется имуществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

То есть, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорными транспортными средствами, так как имущество находится во владении последнего по договору от 19.09.2006 N 86/06-Арх финансового лизинга.

Довод апелляционной жалобы о прекращении указанного договора противоречит выводу, сделанному Арбитражным судом Архангельской области в решении от 23.10.2008 по делу N А05-7630/2008, вступившем в законную силу 11.02.2009 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и пункту 13.1 спорного договора лизинга, где указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец с требованием о расторжении спорного договора в суд не обращался. Таким образом, довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что обязательственные отношения сторон договора не прекращены, соответствует условиям сделки и положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу N А05-13837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева