Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 14АП-2107/2009

г. Вологда

22 мая 2009 г.

Дело N А66-1035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу N А66-1035/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил

муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о взыскании 414 511 рублей 86 копеек неосновательно полученных в виде арендной платы за пользование нежилым помещением N 1 (1 этаж) NN 1 - 9 общей площадью 215,3 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А), расположенным по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сто мелочей".

Определением от 07.04.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8792/2008 по иску Департамента к Предприятию о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании долга по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не связан с разрешением судом иска Департамента. Считает, что необходимость в приостановлении производства по настоящему делу отсутствовала ввиду того, что обстоятельствам по делу N А66-8792/2008 могла быть дана оценка в рамках настоящего дела.

Департамент доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание 414 511 рублей 86 копеек, неосновательно полученных в виде арендной платы за пользование нежилым помещением N 1 (1 этаж) NN 1 - 9 общей площадью 215,3 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А), расположенным по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43а. Истец, сославшись на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагал, что Департамент не вправе был сдавать в аренду имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В рамках рассматриваемого арбитражным судом дела N А66-8792/2008 разрешается вопрос о действительности зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. Как следует из текста иска, Департамент считает, что право хозяйственного ведения истца на имущество прекратилось в 2001 году в связи с отказом Предприятия от права на имущество и передачей спорного помещения в муниципальную казну города Твери.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании долга по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не связан с разрешением судом иска Департамента о признании недействительным зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на имущество, нельзя признать состоятельным, поскольку именно в рамках рассмотрения арбитражного дела N А66-8792/2008 и предстоит проверить действительность зарегистрированного права хозяйственного ведения и, как следствие, установить обстоятельства о правоспособности лиц на передачу в аренду спорного помещения.

Таким образом, установленные судебным актом по названному делу обстоятельства могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку выяснение этих вопросов является юридически значимым, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-8792/2008, рассматриваемому арбитражным судом. Учитывая, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А66-8792/2008.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2009 года по делу N А66-1035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева