Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-2028/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А05-2974/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области 01 апреля 2009 года по делу N А05-2974/2009 (судья Дмитревская А.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2009 по делу N А05-2974/2009 конкурсный управляющий Анкудинов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Анкудинов Н.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, в удовлетворении требований управления отказать. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Анкудинова Н.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - СПК "Племзавод-колхоз "Заостровский") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2005 конкурсным управляющим назначен Анкудинов Николай Александрович.

Управлением на основании жалобы кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 N 00042909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что Анкудинов Н.А., являясь конкурсным управляющим СПК "Племзавод-колхоз "Заостровский", допустил нарушения:

- в период с 24.06.2008 по 22.12.2008 не проводил собрания кредиторов, чем нарушил пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

- страховые взносы в 2008 году не были уплачены в сроки, установленные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). В нарушение требований пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при выплате текущей задолженности по заработной плате в период конкурсного производства не произведены предусмотренные законом выплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- в период с 10.06.2008 по 22.12.2008 производил списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди, игнорируя обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, чем допустил нарушение пункта 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- 07.05.2008 и 02.12.2008 Анкудиновым Н.А. со счета должника направлены денежные средства на оформление подписки на газеты в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в общей сумме 15 687 руб. 06 коп. Указанные выплаты произведены помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам, и не связаны с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства, чем нарушен пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона N 127-ФЗ, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, определенных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий в период с 24.06.2008 по 22.12.2008 не проводил собрания кредиторов, в то время как решением собрания кредиторов от 20.02.2006 срок предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов установлен один раз в три месяца.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в третьем квартале отчет им составлялся и доводился до сведения кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Анкудиновым А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении такого отчета и проведении собрания кредиторов.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 данного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные платежи, связанные с проведением конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В порядке части 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе от 26.02.2009 N 07-06/2074 следует, что за 9 месяцев 2008 года задолженность по страховым взносам у СПК "Племзавод-колхоз "Заостровский" составила 1 229 247 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 928 614 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 300 633 руб.

На момент выплаты конкурсным управляющим заработной платы в период с 26.05.2008 по 04.12.2008 срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2008 года наступил - 14.05.2008, за 2 квартал - 11.08.2008, за 3 квартал - 11.11.2008.

Вместе с тем, в установленные сроки страховые взносы уплачены не были.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона N 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание ссылка арбитражного управляющего на пункт 13 постановления Пленума N 25.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место нарушение Анкудиновым Н.А. пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2008 и 22.12.2008, в период с 24.03.2008 по 04.12.2008 арбитражным управляющим производилось списание денежных средств на погашение шестой очереди.

По договору на оказание юридических услуг от 02.04.2007, заключенному с предпринимателем Торопыгиной С.Н., выплачено 168 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2008 N 83, от 05.05.2008 N 147, от 27.05.2008 N 155, от 10.07.2008 N 210, от 08.08.2008 N 242, от 09.09.2008 N 283, от 10.09.2008 N 287.

Также арбитражным управляющим закупалась компьютерная техника, что следует из счетов от 15.09.2008 N 91504 и от 22.10.2008 N НПП-001994, платежных поручений от 19.09.2008 N 309 и от 14.11.2008 N 381.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, не выполнив обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, произвел расходование денежных средств на погашение требований кредиторов шестой очереди.

Довод Анкудинова Н.А. о том, что он был вынужден приобрести компьютер, а также понести иные расходы, неотъемлемо связанные с деятельностью предприятия, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует также, что 07.05.2008 и 02.12.2008 Анкудиновым Н.А. направлены денежные средства со счета должника на оформление подписки на газеты в ФГУП "Почта России" в сумме 15 687 руб. 06 коп. Данный факт подтверждается отчётами от 10.06.2008 и 22.12.2008 конкурсного управляющего СПК "Племзавод - колхоз "Заостровский" об использовании денежных средств должника.

Указанная выплата произведена конкурсным управляющим помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам и не связана с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что, производя расходы на оформление подписки, он действовал в интересах должника и кредиторов ,является несостоятельным, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Анкудинова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе Анкудинов Н.А. также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка. С выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с особой важностью регулируемых Законом N 127-ФЗ правоотношений, а также наличия четко установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов допущенное арбитражным управляющим нарушение является существенным нарушением законодательства в данной области.

Следовательно, вменяемое Анкудинову Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае штраф применен с учетом статьи 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка арбитражного управляющего, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии обжалуемого решения, является ошибочной, поскольку опровергается материалами дела. Из штампа, имеющегося на решении следует, что копия судебного акта выслана сторонам 03.04.2009, то есть в пределах трехдневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 АПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу N А05-2974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова