Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-1796/2009

14 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3020/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юркиной Е.В. по доверенности от 15.07.2008 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тайбарей Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года (судья Сметанин К.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Тайбарей Татьяне Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 по делу N А05-3020/2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Считают, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен. При этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю УГАДН 06.05.2004 выдана лицензия N АСС-29-002992 сроком действия с 06.05.2004 по 05.05.2009 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек,.

В административный орган поступило сообщение от 12.02.2009 о нарушении транспортного законодательства, из которого следует, что в 10 час 40 мин 12.02.2009 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области проведена проверка автобуса марки ПАЗ-32054, государственный номер АВ824/29, принадлежащего предпринимателю Тайбарей Татьяне Владимировне.

В ходе проверки установлено, что водитель данного автобуса осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 120 "дер. Повракульская - дер. Рикасиха" при отсутствии схемы и графика движения автобуса по данному маршруту, утвержденных и согласованных в установленном порядке, в салоне автобуса отсутствует второй огнетушитель, аптечка не укомплектована в соответствии с ГОСТом.

Рассмотрев 10.03.2009 указанное сообщение о нарушении транспортного законодательства, управление установило, что 12.02.2009 предприниматель Тайбарей Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), не выполняя требования и условия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а именно: не обеспечила водителя Пономарева В.А., выполняющего перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 120 "дер. Повракульская - дер. Рикасиха" графиком движения с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков, тем самым нарушены требования пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), и пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 10.03.2009 N 2284 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие "лицензионные требования и условия" - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены Законом о безопасности дорожного движения, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, из которых следует, что каждый водитель, выполняющий регулярные автобусные перевозки, должен быть обеспечен схемой маршрута с указанием опасных участков и графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров.

Необеспечение водителя графиком движения и схемой маршрута, согласованными в установленном законом порядке, подтверждается материалами дела: сообщением от 12.02.2009, протоколом от 10.03.2009 N 2284 об административном правонарушении, объяснением водителя Пономарева В.А., не отрицается предпринимателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения имел место, то есть административным органом доказан.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что отсутствие согласования графика и схемы движения с Департаментом транспорта и связи Архангельской области не должно являться основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как указанные документы согласованы с органами местного самоуправления дер. Повракульская.

Статьей 21 Закона о безопасности дорожного движения определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 55 приказа Минавтотранспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 и параграфом 5 приказа Минавтотранспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов, транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта).

Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 121-па утверждено Положение о Департаменте транспорта и связи Архангельской области (далее - Департамент), пунктом 1 которого установлено, что Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и связи.

В силу пункта 8 Департамент в сфере своего ведения осуществляет следующие полномочия: утверждает маршруты и линии общего пользования (паспорта, схемы, расписания движения) в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа, заключает договоры с перевозчиками для работы на маршрутах и линиях общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области, включая территории Ненецкого автономного округа, взаимодействует с органами местного самоуправления и оказывает практическую помощь с целью решения вопросов транспортного обслуживания населения в местном сообщении, координирует вопросы формирования и разработки комплексной транспортной схемы области и ее составляющих и др.

Таким образом, из анализа приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что схемы маршрута и графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - перевозчиков на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа утверждаются по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления, а именно - с Департаментом.

В материалах дела имеются копии расписания движения автобуса на маршруте N 120 (л.д. 24), а также схема данного маршрута (л.д. 25-26), не согласованная в установленном законом порядке.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что осмотр транспортного средства производился без свидетелей, а в качестве свидетеля в протоколе указан один из проверяющих, что, по мнению предпринимателя, является грубым нарушением, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Акт проверки транспортных средств от 12.02.2009 составлен старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области совместно с инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД ОВД по Приморскому району, поскольку составление указанного документа с обязательным участием свидетеля действующим законодательством не предусмотрено. Отражение в сообщении N 32 в качестве свидетеля инспектора Меньшикова А.А. также не противоречит требованиям КоАП РФ, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения Тайбарей Т.В. к административной ответственности. Доказательства того, что указанные в протоколе в качестве свидетелей лица являются сотрудниками милиции, участвовавшими в проверке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что сотрудниками милиции у водителя Пономарева В.А. незаконно изъяты документы, связанные с автобусом и перевозкой, в том числе путевой лист, так как из доказательств, имеющихся в деле, не следует, что такое изъятие проводилось. Напротив, из сообщения N 34, определения от 18.02.2009 (л.д. 17) видно, что путевой лист на 12.02.2009 у водителя отсутствовал, поэтому истребован у предпринимателя, но им в материалы административного дела не представлен.

Довод предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки судом не принимается во внимание.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 данного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, факт административного правонарушения может быть установлен не только в рамках проведения проверки, предусмотренной данным Законом, но и при непосредственном обнаружении лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что нарушений административным органом требований КоАП РФ при административном производстве не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, считает, что административным органом и судом доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 07.04.2009 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года по делу N А05-3020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тайбарей Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Тайбарей Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 07 апреля 2009 года государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина