Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1930/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А66-5899/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крисман" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу N А66-5899/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 28.07.2008 N 59454 в части предложения уплатить пени в сумме 68 550 руб. 05 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕНС) за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года.

В процессе рассмотрения дела в связи с переименованием и сменой юридического адреса закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" заменено на закрытое акционерное общество "Крисман".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из оспариваемого требования невозможно установить период просрочки уплаты налога, а также порядок начисления пеней. Считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости истечения совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для признания оспариваемого требования незаконным.

Отзыв инспекции на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 53454 по состоянию на 28.07.2008 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, в общей сумме 291 656 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что оспариваемое требование выставлено своевременно в отношении задолженности, срок принудительного взыскания которой не истек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации определен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как следует из пунктов 4 и 8 статьи 69 НК РФ, требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Налоговым органом в оспариваемом требовании указаны сроки уплаты налога, суммы ЕСН, за несвоевременную уплату которой начислены пени, сумма пеней обозначена лишь по двум периодам и в графе "итого", хотя всего пени взыскиваются по 11 периодам.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Отсутствие в требовании периода начисления пеней и ставки пеней не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку имеющиеся нарушения носят устранимый характер и соответствующие сведения представлены инспекцией в материалы дела.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов с учетом доводов, приведенных в апелляционной инстанции.

Установлено в суде первой инстанции и следует из приложения N 1 к акту сверки расчетов (л.д. 163), что сумма пеней в размере 1178 руб. 15 коп. начислена по камеральной проверке по сроку 30.05.2008 по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. Вторая указанная в данном требовании сумма пеней 290 447 руб. 92 коп. представляет собой сумму пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, а также доначисленных по выездной и камеральной проверкам.

В суде первой инстанции установлено, что пени по ЕСН за 4 квартал 2007 года в сумме 41 422 руб. 17 коп. выставлены за период с 16.11.2007 по 15.08.2008, так как налог уплачен платежным поручением от 16.05.2008 N 322. Пени за 4 квартал 2008 года в сумме 27 127 руб. начислены за период с 16.02.2008 по 18.06.2008, при этом налог за данный период уплачен платежным поручением от 19.06.2008 N 356.

Указанный акт сверки расчетов подписан обществом без каких-либо замечаний.

Общество не согласилось с доначислением пеней только за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года. При этом основанием таких возражений явилось истечение пресекательного срока для выставления требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие в требовании сведений о периоде просрочки уплаты налога не препятствовало налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости признания требования недействительным на основании формального несоответствия его формы требованиям законодательства являются необоснованными.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения такого решения.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, определенных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 НК РФ исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

Решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган в течение 1 года со дня истечения срока уплаты задолженности, установленного в требовании, вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, определенных в статьях 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, совокупный срок для взыскания задолженности общества по ЕСН за 4 квартал 2007 года истекает 05.05.2009, за 1 квартал 2008 года - 04.08.2009. При этом оспариваемое требование выставлено 28.07.2008.

Таким образом, на момент выставления обществом требования совокупные сроки взыскания задолженности по ЕСН не истекли.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным. Выводы суда основаны на комплексном анализе положений вышеуказанных статей НК РФ, соответствуют принципам законности и справедливости и сложившейся судебной практике.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу N А66-5899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова