Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 14АП-1976/2009

26 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-12066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу N А13-12066/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехмаш" (далее - ОАО "Электротехмаш") о взыскании убытков в размере 1 111 303 руб. 88 коп.

Решением суда от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Единство" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не учтено, что переданное ООО "Единство" здание столовой реконструировано в развлекательный комплекс "Глобус", факт отключения данного объекта от электроэнергии существенно повлиял на размер его выручки; при отключении открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее -Компания) от электроснабжения ОАО "Электротехмаш" последнее должно было предупредить истца о предстоящем отключении; вследствие отключения электроэнергии перестало функционировать холодильное оборудование, продукты пришли в негодность; для обозрения суду представлялись ведомости по выплате заработной платы работникам, обобщенный расчет средней выручки по часам в момент отключений, выкопировки из кассовых книг, но названные документы не приобщены к материалам дела.

По мнению истца, ООО "Единство" представило доказательства причинения ему убытков со стороны ответчика в части испорченных продуктов, выплаченной заработной платы и недополученной прибыли, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на нахождении представителя в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отложения судебного разбирательства. Часть 3 приведенной нормы предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов, свидетельствующих о нахождении представителя истца в командировке и подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехмаш" (арендодатель) и ООО "Единство" (арендатор) заключили два договора аренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 1/03 и 01.05.2007 N 1/05.

В соответствии с договором от 01.03.2006 N 1/03 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-23 общей площадью 563, 4 кв.м согласно техническому паспорту, расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания производственных мастерских РСУ с бытовыми помещениями, находящегося по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2.

Согласно пункту 1.3 договора нежилые помещения предназначены для использования под офис.

Пункт 5.1 предусматривает, что договор действует до 01.06.2011.

В соответствии с договором от 01.05.2007 N 1/05 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование площади, расположенные по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 2: на первом этаже здания производственных мастерских РСУ с бытовыми помещениями общей площадью 551, 8 кв.м. Площади, арендуемые по настоящему договору, предназначены для использования в качестве складских помещений.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007. Соглашением от 31.03.2008 срок действия договора от 01.05.2007 N 1/05 продлен до 28.02.2009.

В соответствии с пунктами 2.1.3 вышеназванных договоров арендодатель принял на себя обязательства обеспечить арендатора электроэнергией, теплом, водоснабжением, канализацией в требуемых объемах, телефонной связью.

Арендатор в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договоров обязуется возмещать арендодателю затраты, которые последний несет в связи с обеспечением арендатора электрической энергией.

Стороны также заключили соглашение от 01.11.2006, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого ответчик обязуется обеспечивать здание столовой, переданное ООО "Единство", электроэнергией.

По утверждению истца, в нарушение указанных соглашений занимаемые ООО "Единство" объекты в сентябре и октябре 2008 года были отключены от электроэнергии без предупреждения. В результате этого истец понес убытки в виде стоимости испорченных и списанных продуктов в размере 74 442 руб. 95 коп., выплаченной работникам заработной платы в период отключения электричества в размере 815 962 руб. 42 коп. и недополученной прибыли 220 898 руб. 51 коп.

Считая, что данные убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ООО "Единство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков именно ответчиком, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, а также размера убытков.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Убытки в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что он мог и должен был получить определенные доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, устанавливающие все три составляющие элемента, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Имеющийся в материалах дела акт от 27.11.2008 не подтверждает виновные действия ответчика в причинении истцу убытков, а также его ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Из данного акта также не следует, в отношении каких именно помещений он составлен, являются ли данные помещения объектами аренды по вышеназванным договорам, заключенным истцом и ответчиком.

Других документов в качестве доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика не представлено.

Также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО "Электротехмаш" и заявленными истцом убытками.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить как факт причинения истцу убытков, так и их размер.

Оценивая акты списания материальных запасов, суд указал на невозможность соотнести факт порчи указанных в нем продуктов с отключениями электроэнергии. Документов, устанавливающих и подтверждающих приобретение истцом занесенных в акты списания продуктов, их наличие, хранение с указанием сроков такого хранения, ООО "Единство" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Факт причинения убытков в виде выплаченной работникам заработной платы и недополученной прибыли кроме как расчетами, составленными истцом в одностороннем порядке, документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что лица, указанные в расчете заработной платы, состоят в штате ООО "Единство", их деятельность непосредственно связана с помещениями, где происходило отключение электрической энергии, что им выплачена заработная плата. Расчет таким доказательством не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет средней выручки развлекательного центра "Глобус" по временным периодам и акты списания материальных запасов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным, а жалоба - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует норме статьи 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции таких полномочий не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу N А13-12066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева