Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-1885/2009

27 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-1402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Акрон" Гуреевой Г.И. по доверенности от 25.12.2008 N 36-643/а/139,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2009 года по делу N А44-1402/2007 (судья Александров С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Акрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ) задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод за период с января по март 2007 года в размере 43 144 руб. 62 коп.

Определениями от 22.06.2006 и 21.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго"), администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал"), муниципальное учреждение "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр ЖКХ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 43 144 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием ответчику услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2007 года.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: несмотря на отсутствие договора, в спорный период ответчику фактически оказаны услуги по очистке сточных вод, стоимость которых определена на основании объема отведенных вод по справке МУП "Новгородский водоканал" и тарифа на услуги по биологической очистке стоков, утвержденного органом местного самоуправления; от отплаты услуг ответчик отказался, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение; ответчик является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло и водоснабжения, водоотведения и так далее, а истец является единственной организаций, осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры на территории Великого Новгорода, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг является незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От МУП "Теплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей Обществу в безвозмездное пользование биологических очистных сооружений распоряжением Администрации от 24.12.2003 года N 5322рм на истца возложена обязанность по сбору средств за очистку сточных вод по договорам, заключенным с потребителями.

Постановлением Администрации от 30.11.2006 N 356 утверждены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на услуги по биологической очистке стоков, предоставляемые истцом населению в размере (с НДС) - 3, 83 руб., организациям всех форм собственности (без НДС) - 3, 25 руб.

Как следует из искового заявления, истец в период с января по март 2007 года осуществлял очистку сточных вод поступающих от ТСЖ. Ответчик договор с истцом не заключил, при этом услуги по очистке сточных вод принимал и не оплачивал их.

По расчету Общества в спорный период услуги оказаны на общую сумму 43 144 руб. 62 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по очистке сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: такого вида коммунальной услуги, как биологическая очистка сточных вод, законом не предусмотрено; ТСЖ и лица, пользующиеся помещениями в многоквартирных домах, не являются потребителями самостоятельной услуги по биологической очистке сточных вод; истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возникновения на стороне ТСЖ, которое действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, и не является потребителем самостоятельной услуги по биологической очистке сточных вод, неосновательного обогащения; поскольку на момент рассмотрения спора тарифы на биологическую очистку стоков являются недействующими, у суда не имеется оснований применять признанный противоречащим закону нормативный акт, в том числе и на период спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод, не перечисление этих денежных средств является незаконным и нарушает его права.

Вместе с тем, такое утверждение является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с этим при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные ко взысканию денежные средства представляют собой плату за биологическую очистку сточных вод, при этом тариф за данный вид услуг фактически входит в общий тариф на холодное и горячее водоснабжение.

Постановлением Администрации от 21.12.2006 N 365 "О тарифах на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форм собственности, предоставляемые населению Великого Новгорода" (далее - Постановление N 365) утверждены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форм собственности, предоставляемые населению Великого Новгорода. Перечень тарифов на различные виды коммунальных услуг населению изложен в таблице, прилагаемой к указанному Постановлению.

Пунктами 2.1, 2.3, 3.8, 3.10 таблицы, а также пунктом 4 примечаний к ней в число коммунальных услуг, подлежащих оплате по утвержденным данным Постановлением тарифам, включена биологическая очистка стоков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2008 по делу N А44-2604/2007 удовлетворено заявление ТСЖ о признании недействующими упомянутых пунктов таблицы, поскольку они не соответствуют статье 154 ЖК, статье 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 приведенной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку закон не содержит в перечне коммунальных услуг такой услуги, как биологическая очистка сточных вод, оснований для предъявления платы за нее не имеется.

Кроме того, ТСЖ в силу своего правового статуса не является потребителем данной услуги и, соответственно, плательщиком.

Исходя из вышеизложенного неосновательное обогащение в виде платы за услуги по биологической очистке сточных вод на стороне ответчика не возникло, в связи с этим исковые требования истца являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2009 года по делу N А44-1402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева