Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 14АП-1953/2009

26 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А66-457/2009 (судья Закутская С.А.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации горда Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) о признании недействительными торгов, состоявшихся 21.10.2008, по продаже нежилых помещений: N I (1 этаж) N 1-9 общей площадью 215, 3 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 43-а, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А; N II (1 этаж) N 1-8 общей площадью 171, 6 кв. м, расположенных по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 43а, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10001/А; для организации торговли товарами для отдыха и туризма общей площадью 144, 3 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 7/7, с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС), Любовенко Дмитрий Александрович, Миронов Константин Анатольевич, Черновая Наталья Ивановна.

Истцом 24.03.2009 подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить УФРС производить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения: N I (1 этаж) N 1-9 общей площадью 215, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А; N II (1 этаж) N 1-8 общей площадью 171, 6 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10001/А, расположенные по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 43а.

Определением суда от 25.03.2009 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применение судом закона, подлежащего применению, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, нарушают права третьего лица Миронова К.А. как собственника спорных помещений, не связаны непосредственно с предметом настоящего иска.

Департамент в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Любовенко Д.А., Миронова К.А., Черновой Н.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без из участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва Департамента на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: заявленная обеспечительная мера является обоснованной, целесообразной по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительными торгов, состоявшихся 21.10.2008, по продаже нежилых помещений, в отношении которых истец просит применить обеспечительные меры; принятие запрашиваемых мер обеспечивает предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении неограниченных полномочий на распоряжение имуществом, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку из материалов дела усматривается, что на настоящий момент осуществлена двойная перепродажа спорных нежилых помещений с регистрацией перехода права собственности от продавца (Предприятия) к победителю торгов (Любовенко Д. А.), а от победителя к покупателю (Миронову К. А.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные меры непосредственно связаны с предметом иска - признании недействительными состоявшихся 21.10.2008 торгов по продаже спорного имущества.

Запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не препятствует владению и пользованию ими.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 25.03.2009 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу N А66-457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева