Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-2001/2009

27 мая 2009 г.

г.Вологда Дело N А13-130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой СВ. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Славяне" -конкурсного управляющего Томилова С.А., от общества с ограниченной ответственностью "Коммон" - Казаковой А.Н. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славяне" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу N А13-130/2009 (судья Виноградов О.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Славяне" (далее - ЗАО "Славяне") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммон" (далее - ООО "Коммон") об обязании ответчика возвратить принадлежащую истцу технику:

кран автомобильный марки (модели) КС - 35719-5 - 02 на шасси "МАЗ" 533702-240, 2002 года изготовления, разрешенной максимальной массой 16, 8 тонн, модель двигателя - ЯМЗ-236НЕ2, 20097322, мощность двигателя - 230 л/с, рабочий объем двигателя -11 150 куб.см., номер кузова (прицепа) - крановая установка N 131, цвет кабины - серый, организация изготовитель - открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод", регистрационный знак А980ЕТ35, паспорт транспортного средства 32КА 212091 от 03.04.2003 МРЭО ГИБДД города Череповца, свидетельство о регистрации ТС - 35 МС 216305;

автобетоносмеситель 581411 на шасси КамАЗ-55111, 2003 года изготовления, разрешенной максимальной массой 20 130 кг, модель двигателя 740.11-240, 221395, мощность двигателя - 240 л/с, рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, кузов (кабина, прицеп) - 0001510, цвет кузова кабины -оранжевый, организация изготовитель - открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов", регистрационный знак А254НА35, паспорт транспортного средства 02КК 577557 от 01.06.2006 МРЭО ГИБДД города Череповца, свидетельство о регистрации ТС - 35 ОС 702159;

автобетононасос 58150А на шасси КамАЗ-532150, 2004 года изготовления, разрешенной максимальной массой 18 225 кг, модель двигателя - 740.11-240, 245565, мощность двигателя - 240 л/с, рабочий объем двигателя - 10 850 куб. см, кузов (кабина, прицеп) - 0000316 (1874669), цвет кузова кабины -оранжевый, организация изготовитель - открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов", регистрационный знак А252НА35, паспорт транспортного средства 02КС 195261 от 01.06.2006 МРЭО ГИБДД города Череповца, свидетельство о регистрации ТС - 35 ОС 702156.

Решением от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Славяне" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: действия ответчика, выражающиеся в удержании имущества, лишают конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности, предусмотренные законом; определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2008 обеспеченное залогом требование ответчика в размере 4 269 869 руб. 52 коп. признано установленным и включено в реестр требований кредиторов истца; вывод суда о том, что имущество, заявляющееся предметом залога, удерживается ответчиком правомерно, не является законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Славяне" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представить ООО "Коммон" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Славяне".

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 ООО "Коммон" (залогодержатель) и ЗАО "Славяне" (залогодатель) заключили договор N 1/ЗГ о залоге имущества в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "СлавГрад" (заемщик) (далее - ООО "СлавГрад") перед ООО "Коммон" (заимодавец) по договору займа от 12.07.2007 N2/ЗМ.

В соответствии с договором N 1/ЗГ залогодатель передал ответчику в залог спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2008 по делу N А13-1676/2008 по иску ООО "Коммон" к ООО "СлавГрад" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пеней установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с него взыскано в пользу истца 4 296 869 руб. 52 коп., в том числе 4 000 000 руб. займа, 136 869 руб. 52 коп. процентов за пользование займом и 160 000 руб. пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2008 по делу N А13-3869/2008 исковые требования ЮОО "Коммон" к ЗАО "Славяне" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 по делу N А13-839/2008 ЗАО "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на одни год.

Считая, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удержания спорного имущества ООО "Коммон" не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, не может быть истребовано у ответчика лишь на том основании, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО "Коммон" в рамках данного дела не может рассматриваться в качестве лица, незаконно владеющего указанным имуществом.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении требований, заявленных по названной норме, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать свое право в отношении спорного имущества, а ответчик - законное владение данным имуществом.

Из материалов дела видно, что спорное имущество, принадлежащее истцу, выступило объектом залога по договору N 1/ЗГ, заключенному ЗАО "Славяне" (залогодатель) и ООО "Коммон" (залогодержатель).

Вместе с тем, на данное имущество решением суда обращено взыскание.

Таким образом, оснований для предъявления требований в отношении имущества, на которое обращено взыскание, у ЗАО "Славяне" не имеется.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на неправомерное удержание спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Спорное имущество передано истцу и находится в его пользовании на основании договора от 12.07.2007, заключенного с ЗАО "Славяне", то есть на законных основаниях. Иного в материалах дела не содержится.

Ссылка подателя жалобы на прекращение какого-либо права ООО "Коммон" на спорное имущество с силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является ошибочной и не принимается во внимание.

В соответствии с данной нормой Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы права, она регулирует только порядок снятия ареста с имущества должника. Вместе с тем, Закон прямо не относит к основаниям снятия (погашения) иных ограничений распоряжением имуществом должника - решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Законом о банкротстве не предусмотрено расширительное толкование статьи 126 данного Закона.

Указание истцом в жалобе об аналогии по применению Закона к разным процедурам банкротства является необосновано.

Доводы подателя жалобы о том, что незаконным удержанием имущества ответчик препятствует истцу в осуществлении полномочий конкурсного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика созданы препятствия для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, в материалах дела не содержится. Имущество находится на территории ООО "Коммон", обеспечено охраной, право пользования данным имуществом подтверждено договором залога.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу N А13-130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славяне" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Славяне" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

СВ. Козлова О.Г. Писарева