Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-1290/2009

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А13-11989/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Кихай Г.А. по доверенности от 25.03.2009, от ответчика Клюкина В.И. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстовой Веры Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года по делу N А13-11989/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Чинёнов Николай Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Вере Анатольевне о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 79 126 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9682 руб. 78 коп.

Предприниматель Селиверстова В.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом задолженности. Указывает, что денежными средствами истца не пользовалась, магазин пришлось закрыть в декабре 2007 года, принять обратно полученный ей товар истец отказался. Указывает, что часть денег была передана Вересову, который работал у истца, в связи с чем сумма долга составляет 40 000 руб.

Представитель предпринимателя Селиверстовой В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда отменить в части взыскания процентов, отказав истцу в удовлетворении данных требований, и изменить сумму основного долга, уменьшив ее до 40 000 руб.

Предприниматель Чинёнов Н.Т. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Селиверстовой В.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Селиверстовой В.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между предпринимателем Чинёновым Н.Т. (Продавец) и предпринимателем Селиверстовой В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N В107, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется в месте, согласованном сторонами по накладной. Передача товара оформляется подписанием накладной, которая подписывается сторонами (их представителями). Факт получения товара подтверждается накладной, скрепленной печатью (штампом) Покупателя (либо конкретной торговой точки, получающей товар), при этом подписание накладной осуществляется представителем Покупателя, осуществляющим приемку товара. Стороны устанавливают, что для получения товара и подписания накладной - доверенности на право получения товара не требуется, и достаточным подтверждением факта получения товара является наличие на накладной подписи представителя, печати (штампа) Покупателя.

Согласно пункту 5.2 Покупатель оплачивает товар в течение 10 дней со дня его поучения.

В силу пункта 6.4 договора в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона-нарушитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 7.1 и 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товаров Продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а Продавец обязан возвратить весь неоплаченный товар за свой счет в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Продавцом. Возврат товара Покупателем осуществляется с согласия Поставщика, в случаях, предусмотренных настоящим договором, при условии сохранения его надлежащего товарного вида и заводской упаковки.

Во исполнение условий указанного договора истец по расходным накладными от 13.07.2007 N ВеС0001800, от 28.09.2007 N ВеС0003939, от 23.11.2007 N ВеС0005885 передал ответчику товар на сумму 107 912 руб. 02 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором купли-продажи от 11.07.2007 N В107 (листы дела 7-8), расходными накладными от 13.07.2007 N ВеС0001800, от 28.09.2007 N ВеС0003939, от 23.11.2007 N ВеС0005885 (листы дела 9-14), сведениями по долгам контрагентов с 01.01.2007 по 31.12.2007 (лист дела 15).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженности в сумме 79 126 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 9682 руб. 78 коп. процентов за период с 23.07.2007 по 10.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (без учета НДС).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку предприниматель Селиверстова В.А. допустила просрочку исполнения денежного обязательства с 23.07.2007 по 10.12.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 12 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 9682 руб. 78 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату поставленного по договору от 11.07.2007 N В107 товара, в связи с чем у кредитора осталось право требования исполнения ответчиком обязательств по указанному договору на сумму 40 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Выписка из журнала кассира-операциониста, на которую ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, отражает только факт приема денежных средств ответчиком при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года по делу N А13-11989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстовой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко