Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-967/2009

г. Вологда

20 мая 2009 г.

Дело N А66-9536/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Зайченко И.И. по доверенности от 11.01.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2009 года по делу N А66-9536/2008 (судья Борцова Н.А.),

установил

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Тверской" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - Общество) о взыскании 104 337руб. 73 коп., в том числе: 90 000 руб. части задолженности по возврату кредита, предоставленного в соответствии с договором от 08.08.2008 N 00-010/КЛ-08, и 14 337 руб. договорной неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора за неисполнение обязательства по возврату кредита.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом увеличен размер исковых требований до 29 072 208 руб. 41 коп., в том числе 28 982 841 руб. 35 коп. задолженности по возврату кредита, 89 367 руб. 06 коп. договорной неустойки. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 30 января 2009 года с Общества в пользу Банка взыскано 28 982 841 руб. 35 коп. задолженности, а также 3586 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 96 413 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму задолженности до 28 921 685 руб. 56 коп. Мотивирует тем, что со счетов ответчика Банком списано в погашение неустойки 150 522 руб. 75 коп. Указанная сумма частично пошла на погашение начисленной неустойки в размере 89 367 руб. 06 коп., оставшаяся сумма в размере 61 155 руб. 69 коп. в соответствии с пунктом 8.5 договора должна быть направлена на погашение суммы задолженности, которая в результате этого уменьшится до 28 921 685 руб. 66 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя - гражданина Российской Федерации Дутта Ашиша привело к нарушению прав ответчика и самого поручителя, а именно к взысканию с каждого из них суммы задолженности по кредитному договору.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней и его представитель в судебном заседании с их доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщик) 08.08.2008 заключен договор N 00-010/КЛ-08 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи).

Согласно условиям договора Банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на срок по 06.11.2008 (включительно) для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в размере 30 000 0000 руб. (пункт 2.1 договора). Кредит предоставляется частями в течение срока действия договора, каждый последующий транш предоставляется при условии надлежащего исполнения заемщиком условий раздела 3 договора, совокупная ссудная задолженность не должна превышать 30 000 000 руб. (пункт 2.3).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что в последний день срока действия кредитной линии Банк прекращает предоставление денежных средств и закрывает кредитную линию, а заемщик обязан осуществить окончательное погашение кредита.

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 16 процентов годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом согласован в разделе 5 названного договора. Порядок погашения кредита и права заемщика на его досрочное погашение - разделом 6 данного договора.

Пунктом 7.2 договора согласован размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банку предоставлено право безакцептного списания задолженности заемщика со счетов последнего, открытого как в Банке, так и в иных его учреждениях (пункт 6.2).

Во исполнение обязательств по договору 08.08.2008 и 11.08.2008 Банк зачислил на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 30 000 0000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом заключены договор залога товаров в обороте от 08.08.2008 N 010/010-08-зи и договор поручительства от 08.08.2008 N 017/010-08 физического лица.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском послужило неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления ответчику займа, а также об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств в размере, предусмотренном договором займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как доказательства возврата суммы займа в размере 28 982 841 руб. 35 коп. в материалы дела Обществом не представлены, руководствуясь названными нормами, а также условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При наличии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен пунктом 7.2 договора.

Судом проверена правильность расчета неустойки за заявленный период и зачисление списанных в безакцептном порядке денежных средств на ее погашение, приняты во внимание мемориальные ордера и распоряжения Банка за период с 14.11.2008 по 23.01.2009.

Согласно указанным документам за период с 26.12.2008 по 23.01.2009 со счетов ответчика Банком списано в погашение неустойки 150 522 руб. 75 коп. Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка погашена в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

Доводы подателя жалобы относительно того, что часть денежных средств в размере 61 155 руб. 69 коп., списанных Банком в погашение неустойки, должна была пойти на погашение суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Поскольку основная задолженность ответчиком не погашена, то согласно пункту 7.2 договора Банк продолжал начислять неустойку на просроченную сумму долга.

В соответствии с порядком зачисления денежных средств, установленным пунктом 8.5 договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме поступающие от Общества денежные средства в первую очередь идут на погашение неустойки и в самую последнюю очередь - на погашение ссудной задолженности.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по договору Дутта Ашиша, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, кредитор вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему (статья 323 ГК РФ).

Решение суда не повлияло на права и обязанности поручителя по договору, поэтому у суда не было необходимости в его привлечении к участию в деле, как это предусмотрено статьей 51 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2009 года по делу N А66-9536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач