Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-1921/2009

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А05-13781/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотех" представителя Козленко М.Ю. по доверенности от 30.05.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу N А05-13781/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Архангельского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 038 336 руб. страхового возмещения по полису от 23.11.2007 N АI6960097 в связи с повреждением застрахованного автомобиля Land Rover Freelander 2 (государственный регистрационный номер Е684ХХ/29).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - ООО "Экотех"), Павловский Денис Васильевич, Бобрешов Павел Андреевич.

Решением суда от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку неправомерно удовлетворены исковые требования. Суд пришел к неправильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи водителем Павловским Д.В. ключей от автомобиля гражданину Плюснину И.К., совершившему впоследствии угон автомобиля. Кроме того, судом не учтены положения Правил страхования в части передачи застрахованного автомобиля страховщику.

ООО "РК "НОМОС лизинг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает ссылку страховщика на то, что автомобиль ему не был передан, несостоятельной, поскольку страховщик фактически отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем у страхователя не возникло правовых оснований для передачи ему автомобиля.

ООО "Экотех" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

ОСАО "Ингосстрах", ООО "РК "НОМОС лизинг", третьи лица - Павловский Д.В. и Бобрешов П.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Экотех", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Экотех" и ОСАО "Ингосстрах" 23.11.2007 заключен договор страхования переданного в лизинг автомобиля Land Rover Freelander 2 (государственный регистрационный номер Е684ХХ/29), что подтверждается полисом N АI6960097 "по страхованию средств автотранспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Премиум-Регион" сроком действия с 23.11.2007 по 22.11.2008.

Согласно договору страхования застрахованными рисками являются ущерб и угон автотранспорта. Страховая сумма составляет 1 297 920 руб. Договором страхования предусмотрены особые условия возмещения ущерба по полной гибели в соответствии со статьей 75 Правил страхования, которая предусматривает возмещение ущерба страховщиком в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Из представленных документов следует, что 26.07.2008 из помещения автомойки, расположенной в гаражно-строительном кооперативе "Вега", бокс 3, гараж 21 на улице Юбилейной в городе Северодвинске, гражданином Плюсниным И.К. совершено неправомерное завладение застрахованным автомобилем без цели хищения (угон).

Во время угона автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба от повреждения автомобиля составил 1 053 299 руб.

Плюснин И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факты данного дела установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N 1-482/08. Приговор вступил в законную силу.

Истец, считая, что наступил страховой случай, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ООО "РК "НОМОС лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что представленными материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как передача чип-ключей от автомобиля работнику автомойки с целью использования ключа для открывания дверей и багажника в процессе химической чистки и сушки салона автомобиля, даже если это расценивать как грубую неосторожность страхователя, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Кроме того, в договоре страхования данного основания также не содержится.

Обстоятельства хищения автомобиля были предметом исследования Северодвинского городского суда и имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку приговор вступил в законную силу и сторонами не обжалован.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинная связь между передачей чип-ключа водителем ООО "Экотех" Павловским Д.В. работнику автомойки Плюснину И.К. и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение застрахованного автомобиля, отсутствует.

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов все необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Письмами от 30.10.2008 N 5074 и от 26.11.2008 N 5640 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Поскольку перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения предусмотрен пунктами 58 и 59 Правил страхования, а страховщик отказал в выплате страхового возмещения, при этом правом истребования дополнительных документов, в частности о снятии автомобиля с учета, не воспользовался, то доводы подателя жалобы о том, что автомобиль не передан страховщику, в связи с чем подлежит оплате только 60% страховой суммы, являются несостоятельными. Другого порядка передачи документов о снятии транспортного средства с учета Правила страхования не содержат.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу N А05-13781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко