Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2261/2009

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А44-1394/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АКРОС" представителя Соколова Д.Д. по доверенности от 17.02.2009 N 51/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородгражданстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2009 года по делу N А44-1394/2009 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородгражданстрой" (далее - ООО "Новгородгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2008 N 16 и пеней, предусмотренных договором.

Определением суда от 21.04.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

ООО "Новгородгражданстрой" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в силу норм действующего законодательства иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. В данном случае истцу принадлежит право выбора суда при подаче искового заявления. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "АКРОС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Новгородгражданстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО "АКРОС", изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и пеней в размере 1 456 208 руб. 40 коп.

В качестве ответчика по делу выступает ЗАО "АКРОС", находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 22.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По мнению истца, настоящий иск подсуден Арбитражному суду Новгородской области в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора от 22.09.2008 N 16 и местом производства работ является город Великий Новгород.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКР Ф) подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, нормы процессуального законодательства о подсудности не содержат правила об альтернативной подсудности по месту исполнения денежного обязательства. Поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие правилам подсудности, предусмотренным параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Таким образом, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2009 года по делу N А44-1394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко