Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1988/2009

20 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-332/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Цимбалиста О.Л. по доверенности от 15.01.2009, Смирновой Ю.М. по доверенности от 12.01.2009, от ответчика Малютина М.Е. по доверенности от 08.09.2008 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу N А05-332/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий Архангельской таможни, выразившихся в отказе письмами от 23.10.2008 N 05-21/178 и от 27.10.2008 N 05-21/182 в отзыве грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203010/171008/0001405.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу N А05-332/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что таможней не выполнены положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК России) от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция): не выставлено требование о корректировке несоответствующих сведений и пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей; не проведена дополнительная проверка сведений; не направлено требование о представлении документов, подтверждающих такие сведения. Кром того, считает, что в силу пункта 15 приказа ГТК России от 29.11.2002 N 1284 "Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций" запросы, уведомления и требования должны быть направлены декларанту не позднее трех часов после представления декларации. Также указывает на то, что общество не имело возможности к установленному сроку доставить товар на станцию Вельск для таможенного досмотра, о чем было сообщено таможенному органу, который не принял решение о продлении срока проверки товара.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 общество подало на Вельский таможенный пост Архангельской таможни ГТД N 10203010/171008/0001405 для отправки на экспорт находящегося на железнодорожной станции Лойга фанерного кряжа березового неокоренного, указав код товара по ТН ВЭД России 440399 59 09, объем без коры - 122,03 м3, с корой - 122, 63 м3, длина бревен - 4 м, диапазон диаметров в верхнем торце 18-55 мм, коэффициент полнодревестности - 0,59 на объем без коры, 0,62 на объем с корой.

Из докладной записки государственного таможенного инспектора Вельского таможенного поста от 20.10.2008 следует, что в ходе таможенного контроля поданной обществом ГТД установлено, что объем отгруженного товара, указанный в ней, не соответствует объему, отраженному в товаросопроводительных документах.

В связи с этим таможней 20.10.2008 выставлено требование N 10203010 о представлении в срок до 21.10.2008 объяснений о причинах выявленных несоответствий и уведомление о проведении таможенного досмотра товаров по данной ГТД, который состоится в срок до 16 часов 23.10.2008 в ПЗТК ОАО "РЖД" станции Вельск, железнодорожный путь N 8.

Во исполнение требования таможни от 20.10.2008 ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" подало объяснения от 21.10.2008, в которых оно сослалось на ошибочное указание в названной ГТД заявленного объема древесины.

Кроме этого, письмом от 20.10.2008 N 815 известило Архангельскую таможни о невозможности доставить товары со станции Лойга на станцию Вельск к указанному времени в связи с тем, что перевозчик (ОАО "РЖД") не может этого сделать из-за технических проблем.

ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" 23.10.2008 обратилось с письмом к начальнику Вельского поста Архангельской таможни об отзыве ГТД N 10203010/171008/0001405 ввиду невозможности выполнения требований, изложенных в уведомлении от 20.10.2008, о предоставлении заявленного в данной ГТД товара на досмотр на станцию Вельск и нахождения вагонов с грузом на простое.

Начальник Вельского таможенного тоста Архангельской таможни письмом от 23.10.2008 N 05-21/178 отказал обществу в отзыве декларации, мотивировав тем, что должностным лицом таможенного поста выявлены основания полагать, что заявленные в ГТД сведения могут быть недостоверными и таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра.

На повторное заявление общества от 24.10.2008 об отзыве вышеуказанной ГТД со ссылкой на истечение срока действия фитосанитарных сертификатов ответчик письмом от 27.10.2008 N 05-21/182 вновь отказал по аналогичным основаниям в отзыве декларации.

Не согласившись с такими действиями Архангельской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив в соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий Архангельской таможни, выразившихся в отказе письмами от 23.10.2008 N 05-21/178 и от 27.10.2008 N 05-21/182 в отзыве поданной ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" ГТД N 10203010/171008/0001405.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 и пунктом 1 статьи 152 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, если при таможенном оформлении и проверке товара таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 названного Кодекса.

Согласно статье 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 названного Кодекса, выпуск товаров не осуществляется (пункт 1).

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (пункт 2). В этом случае выпуск товара производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 366 ТК РФ определены формы таможенного контроля, к которым относится в том числе таможенный досмотр.

Пунктом 2 статьи 134 ТК РФ определено, что по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на российские товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, может быть отозвана независимо от целей такого отзыва до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о помещении товаров под заявленный таможенный режим.

Положения статьи 134 ТК РФ не содержат положений, согласно которым определен порядок установления таможенным органом недостоверности сведений, а также формы документов, которыми таможенный орган может установить недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, в целях реализации положений пункта 2 статьи 134 ТК РФ.

Требование о корректировке сведений о количестве товара и доплате таможенных платежей не направлялось таможней заявителю.

Из уведомления таможни от 20.10.2008 не ясно, в связи с чем была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра задекларированного товара.

Проведение 27.10.2008 таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД N 10203010/171008/0001405, не является основанием для отказа в отзыве данной ГТД, поскольку он составлен после вынесения писем (23.10.2008 и 27.10.208) и на момент их вынесения данных о неправильном применении коэффициента объема древесины у таможни не имелось. Факт проведения таможенного досмотра после направления обществу письма от 27.10.2008 свидетельствует и сама мотивировка письма.

Наличие объяснений работника ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" (декларанта Мишекуриной М.В.) от 21.10.2008, в которых он ссылается на ошибочное указание в ГТД сведений об объеме товара, также не освобождает таможенный орган от доказывания факта недостоверности отраженных в ГТД сведений.

Заявления об отзыве таможенной декларации от 23.10.2008 и 24.10.2008 поданы до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку до подачи обществом вышеуказанных заявлений таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в ГТД 10203010/171008/0001405, то таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве декларации.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Архангельской таможни не имелось правовых оснований для отказа письмами от 23.10.2008 N 05-21/178 и от 27.10.2008 N 05-21/182 в отзыве ГТД N 10203010/171008/0001405, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу N А05-332/2009 отменить.

Признать незаконными действия Архангельской таможни, выразившиеся в отказе письмами от 23.10.2008 N 05-21/178 и от 27.10.2008 N 05-21/182 в отзыве поданной заявителем грузовой таможенной декларации N 10203010/171008/0001405.

Взыскать с Архангельской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова