Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 14АП-1918/2009

г. Вологда

25 мая 2009 г.

Дело N А05-12659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Платовой Т.В. по доверенности от 31.12.2008, от ООО "Торн" - Копотуна С.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" Галицкого Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-12659/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" (далее - Предприятие, Должник) Галицкий Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн"), Предприятию о признании соглашений о проведении зачета от 31.12.2006 N 1 на сумму 563 589 рублей, N 2 на сумму 1 734 859 рублей 51 копейки и б/н на сумму 5 875 249 рублей 50 копеек, заключенных ответчиками, недействительными, применении последствий их недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности сторон друг перед другом, прекращенных в результате проведенных зачетов.

Решением суда от 16 марта 2009 года в иске отказано.

Конкурсный управляющий Должника Галицкий В.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, исчисление срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку иск подан в силу статьей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что если и исчислять срок исковой давности, то только с момента, когда он узнал о совершенных соглашениях, то есть после его утверждения судом конкурсным управляющим Должника и передачи ему 19.11.2007 документов временным управляющим Должника. Срок исковой давности не пропущен, так как иск поступил в суд 18.11.2008, об оспариваемых соглашениях он узнал только 19.11.2007, следовательно, иск подан в пределах данного срока.

ООО "Торн" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО "Торн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2006 года Предприятие и ООО "Торн" заключили соглашения о проведении зачета: N 1 на сумму 563 589 рублей, N 2 на сумму 1 734 859 рублей 51 копейки и б/н на сумму 5 875 249 рублей 50 копеек, согласно их условиям денежные обязательства сторон друг к другу на указанные суммы прекратились.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2007 года по делу N А05-1505/2007 принято к рассмотрению заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08 сентября 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29 марта 2007 года временным управляющим Должника утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Решением суда от 26 июля 2007 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Должника возложены на временного управляющего Пирогова Ю.И.

Определением суда от 14 октября 2007 года конкурсным управляющим Должника утвержден Галицкий В.И.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника Галицкий В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого с 29.03.2007 - момента утверждения Пирогова Ю.И. временным управляющим, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

В свою очередь пункт 3 статьи 103 названного Закона предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 103 Закона о банкротстве и статье 167 ГК РФ вывод о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений от 31.12.2006 недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) течение исковой давности на оспаривание сделки по пункту 3 статьи 103 данного Закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Поскольку в отношении Предприятия не вводилась процедура внешнего управления, то, учитывая право конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника на основании вышеприведенной нормы права, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты возложения судом на Пирогова Ю.И. исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку Закон о банкротстве не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных его статьей 129.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 29.03.2007 - момента утверждения Пирогова Ю.И. временным управляющим, является ошибочным, однако не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения. Следовательно, обстоятельства осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Закона о банкротстве не имеют правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям. При этом под первоначально утвержденным внешним (конкурсным) управляющим в смысле пункта 42 Постановления N 29 понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного управляющего в отношении того же Должника.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июля 2007 года - даты возложения обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Пирогова Ю.И.

Вместе с тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО "Торн" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с 26.07.2007 - момента возложения обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Пирогова Ю.И. у него возникла обязанность принять документацию Предприятия, а также проводить анализ финансового состояния Должника, то вывод суда о том, что Пирогов Ю.И. не мог не знать о совершенных сделках, является обоснованным.

Таким образом, учитывая право конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника на основании вышеприведенной нормы права, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 26.07.2007 - с даты возложения на Пирогова Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Истец обратился в суд 18.11.2008, тогда как срок давности истек 26.07.2008, следовательно, иск подан за пределами установленного искового срока.

Более того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, срок исковой давности Галицким В.И. пропущен даже в том случае, если его исчислять с 14.10.2007 - с момента его утверждения конкурсным управляющим Должника.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении правовых норм при исчислении срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указание в обжалуемом судебном акте даты утверждения временного управляющего Должника - 20.03.2007 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не привела к принятию неправомерного судебного акта.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-12659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" Галицкого Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова