Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-1368/2009

г. Вологда

27 мая 2009 г.

Дело N А05-8222/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., от Федеральной налоговой службы Ладиной М.В. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Холмогорское ремонтно-техническое предприятие" Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2009 года по делу N А05-8222/2005 (судья Семин А.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Пироговым Юрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Холмогорское ремонтно-техническое предприятие" (далее - Предприятие, Должник).

Определением суда от 12 февраля 2009 года жалоба удовлетворена. Суд признал исполнение Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в части несвоевременного принятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее взыскании ненадлежащим.

Конкурсный управляющий Должника Пирогов Ю.И. с определением суда в удовлетворенной его части не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, конкретных сроков для предъявления исковых заявлений ни в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержится. Полагает, что им предприняты все меры по взысканию задолженности с третьих лиц, а именно: он направил претензии, вел устные переговоры и подал в арбитражный суд исковые заявления. Указывает, что Законом о банкротстве также не установлены способы предъявления данных требований к третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Уполномоченного органа возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2005 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Пирогов Ю.И.

Определениями суда от 07.02.2007, 06.06.2007, 19.09.2007, 12.12.2007, 05.03.2008, 04.06.2008, 03.09.2008, 03.12.2008 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на то, что конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов в отчете по состоянию на 18.02.2008 информацию о наличии дебиторской задолженности, отразив её в последующих отчетах, не принял своевременных мер по ее взысканию, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., по состоянию на 18.02.2008 сведения о количестве и общем размере требований взыскания задолженности, предъявленных им к третьим лицам, отсутствовали; в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" дебиторская задолженность не отражена.

Между тем в отчете по состоянию на 28.03.2008 сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 343 000 рублей, в том числе по вновь возникшей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агромеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Спринт" в размере 134 000 рублей Пироговым Ю.И. указаны. Задолженность указанных обществ по 67 000 рублей возникла в результате нарушения ими условий договоров аренды от 15.11.2005 и 01.10.2005 по своевременной оплате арендных платежей.

Пирогов Ю.И. к собранию кредиторов 03.06.2008 представил копии претензий, направленных в адрес указанных обществ, с требованием погасить дебиторскую задолженность в срок до 15.06.2008 с указанием на то, что в противном случае следующей мерой воздействия будет обращение в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Названная информация отражена им в отчете по состоянию на 27.05.2008.

В отчете от 29.08.2008 Пирогов Ю.И. указал, что исковые заявления составлены и готовы к отправке в арбитражный суд, в отчете по состоянию на 28.11.2008 содержались аналогичные сведения.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, исковые заявления о взыскании задолженности конкурсным управляющим Должника Пироговым Ю.И. поданы (17.12.2008) в арбитражный суд по истечении 6 месяцев с даты, указанной в претензионных письмах.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что процедура конкурсного производства на Предприятии длится уже более трех лет, долг перед кредиторами не погашен.

Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требования, в том числе Уполномоченного органа.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в части истребования дебиторской задолженности Предприятия от третьих лиц.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2009 года по делу N А05-8222/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Холмогорское ремонтно-техническое предприятие" Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова