Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2037/2009

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А44-1167/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года по делу N А44-1167/2009 (судья Бочарова Н.В.),

установил

муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел Великого Новгорода (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 N 53 ВА 001613 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года по делу N А44-1167/2009 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления 19.02.2009 проведена проверка состояния проезжей части на участке ул. Студенческая на пересечении с ул. Б. Московская города Великого Новгорода, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков (л.д. 44).

В ходе проверки установлено, что на указанной улице, в районе дома N 21 на пересечении с ул. Б. Московская допущено формирование снежного вала, что является нарушением положения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По данному факту управлением вынесено определение от 20.02.2009 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 45) и составлен протокол от 06.03.2009 (л.д. 43).

Инспектор дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД Управления внутренних дел по Великому Новгороду вынес постановление от 17.03.2009 N 53 ВА 001613, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 42).

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях заявителя признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. При этом формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В данном случае из материалов дела следует и установлено административным органом, что на ул. Студенческой в районе дома N 21 сформирован снежный вал в треугольнике видимости на пересечении с ул. Б. Московская.

Учреждение не оспаривает факт наличия указанного снежного вала, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В рассматриваемом случае в соответствии с уставом учреждения (л.д. 6-12) предметом его деятельности является осуществление функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги администрации города. Учреждение организует содержание, техническое обслуживание находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества, жилого фонда, инженерной инфраструктуры города.

Таким образом, учреждение является ответственным за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

Довод подателя жалобы о том, что ответственным по уборке улично-дорожной сети города является ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство", поскольку с ним заключен муниципальный контракт на выполнение услуг по уборке территорий Великого Новгорода от 30.01.2009 (л.д. 14-40), подлежит отклонению. Нарушение исполнителем договорных обязательств не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении учреждения как лица, ответственного за содержание и ремонт переданного ему имущества, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок дороги является объектом муниципальной собственности, за состояние которого отвечает учреждение.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы учреждения, приведенные в жалобе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2009 (л.д. 2) управлению в срок до 31.03.2009 предложено представить надлежащим образом заверенные копии материалов производства по делу об административном правонарушении. Данные материалы представлены 02.04.2009 в судебное заседание (л.д. 51).

Из предоставленных административным органом копий материалов административного дела следует, что извещением от 20.03.2009 (л.д. 46) управление известило учреждение о необходимости явиться в ОГИБДД УВД по Великому Новгороду в 11 час 15 мин 26.02.2009 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2009. В материалах дела имеется извещение от 26.02.2009, врученное представителю учреждения Щербаковой З.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2008 N 4529 (л.д. 47). Вместе с тем, данный документ не может являться доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в его тексте не указан состав подлежащего рассмотрению правонарушения, а также отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, действующего от имени учреждения и принявшего данное извещение. Иных доказательств надлежащего уведомления учреждения и участия его в составлении протокола от 06.03.2009 управлением также не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Установить из имеющихся в материалах дела документов, кто присутствовал при составлении протокола от 06.03.2009 и кому принадлежит фраза ""с протоколом не согласен" (л.д. 43), невозможно. Представленная управлением доверенность от 22.01.2009 N 167 (л.д. 48) на имя Королева В.Б. не дает указанному лицу право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, вышеназванный протокол составлен без участия представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах учреждение оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что управлением допущены существенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как видно из материалов дела, постановление от 17.03.2009 вынесено в отсутствие представителя учреждения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе от 06.03.2009, которое, как указано выше, вручено неустановленному лицу. Других извещений в адрес заявителя не направлялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким образом, учреждение не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2009 года N 53 ВА 001613 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года по делу N А44-1167/2009 отменить.

Постановление Управления внутренних дел Великого Новгорода от 17 марта 2009 года N 53 ВА 001613 о привлечении муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина