Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 14АП-1992/2009

25 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14455/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-14455/2008 (судья Дмитриевская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ООО "Оптимист", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 26.11.2008 N 3174 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) от 20.01.2009 N 07-10/1/00472).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17 марта 2009 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 26.11.2008 N 3174 (в редакции решения Управление ФНС от 20.01.2009 N 07-10/1/00472) в части доначисления 76 351 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 270 руб. 30 коп. по эпизоду, связанному с применением льготы в отношении т/х "Горск" (заказчик - предприниматель Малыгин В.С.), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО "Оптимист" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отклоненных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на правомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Полагает, что налоговым органом расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, произведен без учета права налогоплательщика на вычет по данному налогу в размере 81 726 руб. 27 коп. по счету-фактуре от 30.05.2008 N 349. Считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61 616 руб. в связи с отсутствием вины.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 17.10.2008 N 5638.

Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года заявлена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Материалами проверки установлено, что ООО "Оптимист" неправомерно применена льгота, определенная вышеуказанной правовой нормой, в отношении выполненных работ, предъявленных заказчикам на общую сумму 5 495 556 руб. (без НДС), в том числе по счетам-фактурам:

- от 03.04.2008 N 205 - на 421 989 руб. (без НДС) - общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (далее - ООО "Армастан");

- от 30.05.2008 N 349 на 1 281 825 руб. (без НДС) - Неманов В.К.;

- от 30.04.2008 N 259 на 3 045 788 руб. (без НДС) - ФГУП "Росморпорт" Архангельский филиал;

- от 14.05.2008 N 306 на 124 715 руб. (без НДС) - ФГУП "Росморпорт" Архангельский филиал;

- от 10.06.2008 N 377 в 197 064 руб. (без НДС) - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (далее - ООО "Транс-Норд");

- от 08.05.2008 N 294 в 424 175 (без НДС) - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Малыгин B.C.

В результате выявлена неуплата НДС в сумме 989 200 руб.

Инспекцией ФНС вынесено решение от 26.11.2008 N 3174 (с учетом частично принятых возражений налогоплательщика (по Архангельскому филиалу ФГУП "Росморпорт", ООО "Транс-Норд"), которым обществу доначислено 383 038 руб. НДС и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 608 руб.

На данное решение обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС, которое пришло к выводу об отсутствии оснований для применения ООО "Оптимист" льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении б/т "Куя" (заказчик Неманов В.К.) по счету-фактуре от 30.05.2008 N 349 на сумму 1 281 825 руб. и т/х "Горск" (заказчик Малыгин В.С.) по счету-фактуре от 08.05.2008 N 294 на сумму 424 175 руб.

Управление ФНС исходило из того, что проводимые ООО "Оптимист" ремонтные работы (доковый и заводской ремонт) на судах б/т "Куя" и т/х "Горск", прибывших на завод, находящихся на территории порта, с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях (с выводом из эксплуатации) не являются работами по текущему ремонту и обслуживанию судов, проводимыми на специально не приспособленных для этого стоянках в портах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что налог на добавленную стоимость, подлежащий доначислению и уплате, составляет 307 080 руб. (1 281 825 + 424 175) х 18%), налоговая санкция (пункт 1 статьи 122 НК РФ) - 61 416 руб. (307 080 х 20 %).

Решением Управления ФНС от 20.01.2009 N 07-10/1/00472 решение инспекции ФНС от 26.11.2008 N 16-23/242/3174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно:

- в пункте 1 резолютивной части решения уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 61 416 руб.;

- подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "предложить ООО "Оптимист" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.07.2008 в размере 307 080 руб.".

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления ФНС, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении инспекцией ФНС обществу 76 351 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 270 руб. 30 коп. по эпизоду, связанному с применением льготы в отношении т/х "Горск" (заказчик ИП Малыгин В.С.).

В части доначисления НДС по эпизоду, связанному с применением льготы в отношении т/х "Куя" (заказчик Неманов В.К.), поддержал позицию налогового органа, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу указанной нормы от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

В отношении б/т "Куя" (заказчик Неманов В.К.) по счету-фактуре от 30.05.2008 N 349 на сумму 1 281 825 руб.

Между обществом (исполнителем) и Немановым В.К. (заказчиком) заключен договор подряда от 11.03.2008 N 22 на доковый ремонт б/т "Куя", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству докового ремонта б/т "Куя" в период стоянки в порту г. Архангельска, на причале N 19 открытого акционерного общества "СРЗ "Красная Кузница" в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, согласованной с исполнителем и являющейся неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л. 62-64).

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2008 N 1 к названому договору в связи с уточнением объемов работ изменилась стоимость работ, которая составила 1 281 825 руб. и срок их окончания - 30.05.2008 (т. 1, л. 144).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что б/т "Куя" на период докового ремонта было выведено из эксплуатации.

В спецификации-акте от 27.05.2008N 1270/1 указаны такие работы, как постановка на причал, подъем на причал, замена днищевого набора, очистка и окраска корпуса судна, то есть работы, которые свидетельствуют о том, что судно было выведено из эксплуатации (т. 1, л. 65-67).

Письмом от 03.09.2008 (т.1, л. 140) по запросу инспекции ФНС Неманов В.К. пояснил, что теплоход "Куя" находился на капитальном ремонте и переоборудовании из грузового судна в грузопассажирское на предприятии ООО "Оптимист"; теплоход "Куя" - на причальной стенке данного предприятия с ноября 2007 по май 2008 года.

Следует отметить, что нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях с выводом его из эксплуатации, не может оцениваться как проведение работ по обслуживанию судна.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.07 N 4566/2007.

Следовательно, ремонт судна, прибывшего согласно договору с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации на время ремонта не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество выполняло работы по ремонту судна, а не оказывало услуги по его ремонту.

С учетом изложенного основания для применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении б/т "Куя" (заказчик Неманов В.К.) по счету-фактуре от 30.05.2008 N 349 на сумму 1 281 825 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод общества о признании решения недействительным в части неприменения вычета по НДС в том случае, если суд не согласится с доводом заявителя о правомерности использования льготы.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является решение инспекции ФНС РФ от 26.11.2008 N 3174 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), которым обществу доначислен НДС и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 172 и 176 данного Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на получение вычетов и возмещение НДС.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, а также дополнительно истребованных на основании статей 88, 93 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 указанного выше Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Обязанность по предъявлению соответствующих документов в подтверждение налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, а в представленной декларации общества не заявлены данные о налоговых вычетах за спорный период.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Управление письмом от 29.01.2009 сообщило обществу, что оно имеет право направить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года.

В данном случае налогоплательщиком пакет документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года представлен только 04.02.2009, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что привлечение его к налоговой ответственности неправомерно в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие вину общества, поскольку применял льготу, руководствуясь письмом инспекции ФНС от 14.03.2006 N 12-12/15020.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в инспекцию ФНС с письмом от 07.02.2006 N 18 (т. 2, л. 89), в котором указало, что занимается работами по судоремонту, которые не подлежат налогообложению НДС согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При осуществлении работ по ремонту пользуется услугами сторонних организаций, которые оказывают обществу услуги, в стоимость которых включен НДС. Общество обратилось с вопросом о том, может ли субподрядная организация оказывать ему услуги по ремонту судов без НДС, а также просило дать разъяснения по пункту 6 статьи 149 НК РФ.

В ответе от 14.03.2006 N 12-12/15026 инспекция ФНС указала, что следует исходить из условий договора, в том случае, если предметом договора является оказание услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, то организации, оказывающие данные услуги, имеют право на льготу (т. 2, л. 68).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие письменного разъяснения налогового органа в данном случае не может являться обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения, поскольку в тексте запроса налогоплательщика от 07.02.2006 отсутствует полная (достоверная) информация, в частности, об условиях договоров, заключенных с заказчиками, месте производства (доки, верфи, иное) и видах ремонтных работ (плановые или иные виды ремонтов). Кроме того, следует отметить, что ответ был дан без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 4566/07.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу N А05-14455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева