Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 14АП-1721/2009

г. Вологда

26 мая 2009 г.

Дело N А05-13306/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-13306/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) о взыскании 7690 руб., в том числе 3672 руб. страхового возмещения и 4018 руб. процентов за пользование в период с 14.05.2008 по 28.10.2008 чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" (далее - ООО "Автобусная лизинговая компания", Лизинговая компания).

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 ООО "Автобусная лизинговая компания" и предприниматель Зелянин В.П. заключили договор внутреннего лизинга автотранспорта N 159, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества - автобуса ЛИАЗ 526633-01 (паспорт транспортного средства 50 МА 460654), которое лизингополучатель обязуется приобрести в свою собственность с выбором лизингополучателя.

Имущество передано лизингополучателю на срок до 25.03.2009.

Лизинговая компания 24.05.2007 заключила со Страховой компанией договор страхования переданного в лизинг автобуса, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии Ц 058 N 00023912. Выгодоприобретателем определена Лизинговая компания.

Застрахованными рисками по названному договору признаны: ущерб и хищение автотранспорта. Страховая сумма определена сторонами в размере 2 064 000 руб. Срок действия полиса установлен с 24.05.2007 по 23.05.2008.

В период действия договора страхования 11.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автобуса, которому причинены механические повреждения.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждение автобуса в результате ДТП признано страховым случаем и страховой акт от 17.07.2008 N 16027 утвержден, ущерб возмещен страховщиком Лизинговой компании в сумме 69 828 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.10.2008 N 24729.

Перечисленные страховщиком денежные средства зачтены Лизинговой компанией в соответствии с пунктом 7.4. договора лизинг в счет уплаты лизинговых платежей.

Истец, считая, что ущерб возмещен не в полном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору между ответчиком и Лизинговой компанией. Следовательно, истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный Лизинговой компанией и Страховой компанией, где выгодоприобретателем является Лизинговая компания, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен в пользу Лизинговой компании, как собственника застрахованного имущества, которая и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-13306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева