Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-2014/2009

27 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7041/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научный цент Радченкоторф" Снегирева О.В. по доверенности от 26.05.2009, от третьего лица Клейн Ю.А. по доверенности от 07.03.2009 N 77 НП 8975397,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Лося Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2009 года по делу N А66-7041/2008 (судья Басова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Научный цент Радченкоторф" (далее - ОАО "Научный цент Радченкоторф", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Конаковского района о признании незаконным постановления главы Конаковского района Тверской области от 25.04.2007 N 681 о прекращении права пользования на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 8005 кв.м из общей площади 12 330 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Радченко.

Определением суда 05.11.2008 Лось Виталий Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы Конаковского района Тверской области от 25.04.2007 N 681 "О прекращении акционерного общества открытого типа Научный центр "Радченкоторф" (далее - АООТ НЦ "Радченкоторф") права пользования на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и о предоставлении Лосю В.М в аренду сроком на 49 лет под зданием курсов и отд. ОРСБА в пгт. Радченко".

Третье лицо Лось В.М. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на передачу на законных основаниях спорного земельного участка в аренду подателю апелляционной жалобы, являющемуся собственником здания курсов и отд. ОРСБА. Считает, что у Круглова В.П. имелись полномочия на обращение с заявлением об отказе от пользования АООТ НЦ "Радченкотр" земельным участком площадью 8005 кв.м из состава земельного участка N 7 с кадастровым номером 69:15:170000:54.

ОАО "Научный цент Радченкоторф" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Конаковского района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Научный цент Радченкоторф", именовавшееся до 29.02.2008 как "акционерное общество открытого типа Научный центр "Радченкоторф", является правопреемником ряда организаций, в том числе и АООТ НЦ "Радченкоторф", в отношении их прав и обязанностей (пункт 1.3 Устава).

Согласно постановлению администрации поселка Радченко от 14.02.2000 N 03 за АООТ НЦ "Радченкоторф" закреплены на праве бессрочного (постоянного) пользования земельные участки общей площадью 49 409 кв. м для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе земельный участок N 7 площадью 12 330 кв. м, предназначенных под здания, сооружения, технологические площадки, проезды, площадки для хранения техники. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 03.05.2000 Конаковским филиалом Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2006 Лось В.М. приобрел в собственность здание курсов и отд. ОРСБА с кадастровым номером 69:15:17:00:54:1/440/16:1000/А, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке.

Заместитель генерального директора АООТ НЦ "Радченкоторф" Круглов В.П. обратился в администрацию Конаковского района с заявлением от 14.06.2006 N 1-22/25 (л.д. 9), в котором просил в связи с продажей указанного здания изъять из пользования данного акционерного общества землю части участка N 7 площадью 8005 кв.м в пользу владельца здания. На основании указанного заявления, а также заявления Лося В.М. от 23.11.2006 о предоставлении земельного участка в аренду главой Конаковского района принято постановление от 25.04.2007 N 681 "О прекращении с АООТ НЦ "Радченкоторф" права пользования на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и о предоставлении Лосю В.М. в аренду сроком на 49 лет под зданием курсов и отд. ОРСБА в пгт. Радченко".

Согласно названному постановлению прекращено право бессрочного (постоянного) пользования АООТ НЦ "Радченкоторф" земельным участком из земель населенных пунктов Тверской области, Конаковском районе, городском поселении п. Радченко, пгт. Радченко, площадью 8005 кв.м из общей площади 12 330 кв.м.

Земельный участок площадью 12 330 кв.м, используемый для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ разделен на два земельных участка: участок N 1 площадью 4325 кв.м и участок N 2 площадью 8005 кв.м.

Земельный участок из земель населенных пунктов под зданием курсов и отд. ОРСБА площадью 8005 кв.м в предоставлен в аренду Лосю В.М. сроком на 49 лет.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса. Согласно части 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями) лицом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени общества является исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

В АООТ НЦ "Радченкоторф" в силу положений 10.1-10.4 Устава таким лицом являлся генеральный директор.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не исключает возможности совершения указанных действий от имени акционерного общества и иными лицами, однако в этом случае полномочия таких лиц должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (об изъятии земельного участка) подписано от имени АООТ НЦ "Радченкоторф" заместителем генерального директора Кругловым В.П. При этом из заявления не усматривается, что полномочия указанного лица на совершение от имени общества подобных действий основаны на доверенности.

Суд первой инстанции определениями от 17.10.2008 и от 05.11.2008 предлагал ответчику представить письменные пояснения по вопросу наличия у лица, подписавшего заявление об отказе от земельного участка, соответствующих полномочий. Письменные пояснения администрацией не представлены. Вместе с тем, согласно объяснениям представителя администрации Конаковского района, которые отражены в протоколе судебного заседания от 16.03.2009 по настоящему делу (л. д. 154, 155), доверенность на указанное лицо в администрацию не представлялась.

Доверенность от 31.12.2006 N 01, предъявленная третьим лицом суду апелляционной инстанции, таким доказательством не является.

В соответствии с названной доверенностью Круглову В.П. поручается представлять интересы АООТ НЦ "Радченкоторф" во всех судебных инстанциях, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел и споров с участием данного акционерного общества, включая рассмотрение дел о банкротстве, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подавать заявления, заявлять ходатайства, подписывать все необходимые документы, принимать решение о завершение рассмотрения спора миром, получать причитающееся имуществ. В том числе и денежные средства.

Полномочия Круглова В.П. на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и подачу соответствующего заявления в ней не предусмотрены.

Кроме того, указанный довод третьего лица противоречит приведенным выше обстоятельствам.

Следует также отметить, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, принятым мировым судьей судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области 20.05.2005, Круглов В.П. на основании статьи 3.11 КоАП РФ был дисквалифицирован сроком на один год и шесть месяцев, то есть лишен права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления, подписано неуполномоченным лицом, в силу чего не отражало действительного волеизъявления АООТ НЦ "Радченкоторф" на отказ от права, является обоснованным.

Следовательно, основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствовали, как и основания для раздела земельного участка общей площадью 12 331 кв. м на два земельных участка - площадью 4326 кв. м и 8005 кв. м, поскольку согласие на раздел также дано неуполномоченным лицом (л. д. 10, оборотная сторона). В связи с этим необоснованным является и дальнейшее предоставление земельного участка площадью 8005 кв. м в аренду Лосю В.М., поскольку право бессрочного пользования земельным участком АООТ НЦ "Радченкоторф", в том числе и в указанной части, прекращено неправомерно.

То обстоятельство, что ответчику не было известно о дисквалификации Круглова В.П., не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от права, является объективным, не зависящим от осведомленности о нем ответчика. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия решения о дисквалификации, полномочия представителя не основаны на доверенности, о чем не могло быть неизвестно ответчику при рассмотрении заявления.

Доводы третьего лица о наличии у него как у собственника недвижимости права аренды земельного участка обоснованно не приняты судом во внимание. В данном случае в рамках рассматриваемого дела ни как таковое право Лося В.М. на аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, ни размер площади земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объекта, обществом не оспариваются и предметом спора не являются. Лось В.М. как собственник земельного участка не лишается возможности реализовать свои полномочия после прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Лосю В.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2009 года по делу N А66-7041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лося Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Лосю Виталию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.04.2009.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева