Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 14АП-3855/2008

г. Вологда

25 мая 2009 г.

Дело N А13-8998/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ОАО "Атлас-Сервис" Чекмаревой Н.И. по доверенности от 31.12.2008, от налоговой инспекции Ереминой Г.В. по доверенности от 11.01.2009, Синевой Г.И. по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атлас-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу N А13-8998/2008 (судья Ковшикова О.С.),

установил

открытое акционерное общество "Атлас-Сервис" (далее - общество, ОАО "Атлас-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в дополнении к заявлению от 26.11.2008 (том 18, листы 50 - 54, 93), в расчетах оспариваемых сумм (том 18, листы 103 и 104) и в судебном заседании 20.02.2009, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2008 N 11-09/2 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 03.09.2008 N 170 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 603 931 руб. 82 коп. и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в размере 437 485 руб. 74 коп. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным оспариваемое решение в редакции решения управления от 03.09.2008 N 170 в части отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 001 руб., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Атлас-Сервис" с решением суда не согласилось частично и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 603 931 руб. 82 коп. и налог на добавленную стоимость - 131 484 руб. 74 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатом которой составлен акт от 28.01.2008 N 11-09/2 (том 1, листы 39 - 84) и принято решение от 04.03.2008 N 11-09/2 (том 2, листы 1 - 58) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 628 руб. 40 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 773 руб. 63 коп.

Также в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 671 084 руб. и пени в размере 59 949 руб. 32 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 451 600 руб. 74 коп. и пени в рамзере 147 831 руб. 55 коп. Кроме того, в указанном решении уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость на сумму 11 600 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с апелляционной жалобой (том 2, листы 121 - 130), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 03.09.2008 N 170 (том 2, листы 92 - 98), которым решение налоговой инспекции частично изменено.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о неподтверждении обществом за 2004-2005 годы материальных расходов на сумму 354 767 руб. 52 коп. (пункт 1.1.1 решения).

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что общество в ходе проверки в обоснование расходов представило акты на списание материалов за декабрь 2004 года на 402 штуки красящей ленты на сумму 262 121 руб. 90 коп. и за декабрь 2005 года на 809 штук красящей ленты на сумму 605 382 руб. 79 коп. (с учетом исправления ошибки - том 19, листы 141 - 143). На списание 33-х штук красящей ленты акты на списание материалов в ходе проведения проверки не представлены.

В то же время в декабре 2004 года общество включило в состав расходов стоимость 602-х штук красящей ленты на сумму 392 530 руб. 80 коп. (Ярославская область), в марте 2005 года - стоимость 33-х штук красящей ленты на сумму 22 314 руб. 92 коп. (Ярославская область) и в декабре 2005 года - стоимость 1079 штук красящей ленты на сумму 807 423 руб. 42 коп. (Вологодская область) (приложение N 1 к акту проверки (том 1, лист 86).

Также при проверке налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2004 год 10 708 руб. 22 коп. и за 2005 год 1 334 529 руб. 79 коп. - стоимость красящей ленты, списанной в состав расходов по односторонним актам на списание материальных средств без оформления актов приема-передачи с лицами, в распоряжении которых находятся акцизные склады (пункт 1.1.2 оспариваемого решения и в приложениях N 2 и 3 к акту проверки (том 1, листы 87 - 89).

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило с дочерним государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр "Атлас-Северо-Запад" Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ДГУП "НТЦ "Атлас-Северо-Запад") договор от 28.07.2003 N ГМ-5/С с приложениями и дополнительными соглашениями (том 14, листы 19 - 58).

Согласно условиям данного договора ДГУП "НТЦ "Атлас-Северо-Запад" (заказчик), осуществляя во всех субъектах Российской Федерации внедрение и техническое сопровождение единой системы учета движения алкогольной продукции, предназначенной для обеспечения налогового контроля за оборотом алкогольной продукции на основе региональных специальных марок (пункт 1.1 договора), поручило обществу (исполнитель) участие во внедрении программно-информационного комплекса "Госмонополия РСМ" и его техническое сопровождение на территории Вологодской, Архангельской и Ярославской областей.

На основании пункта 2.1.8 общество обязалось не реже одного раза в месяц выполнять на постах акцизных складов регламентные работы, в число которых входит замена красящей ленты по мере необходимости и в соответствии с нормой расхода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов могут быть включены затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является общество (пункт 2.1.1 акта проверки), датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Нормы НК РФ не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляют каких-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Правила учета и движения материалов закреплены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), согласно пункту 11 которых все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (сырья и материалов - пункт 2 Методических указаний) должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации), соответствующими министерствами и иными органами федеральной исполнительной власти (отраслевые формы), организациями (формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы).

В силу пункта 90 Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение.

На основании пункта 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а. Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Перечень форм первичной учетной документации по учету материалов установлен в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в том же постановлении, в зависимости от получателя материалов их передача в производство оформляется различными документами: для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная (форма N М-11), для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15).

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из приведенных выше положений передача материалов в производство может осуществляться как внутри организации, так и за пределами ее территории структурным подразделениям или сторонним организациям при выполнении работ или оказании услуг, и в зависимости от получателя материалов по-разному должны оформляться факты передачи материалов.

В связи с тем, что конечным получателем красящей ленты является акцизный склад, а не работник общества, который производит работы по договору, для оформления операций по передаче материалов в производство должна использоваться накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15, которая предусматривает подписи лиц, получивших материалы.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие документа о передаче материалов унифицированной форме не может опровергать реальность хозяйственной операции, однако получившие материалы лицо должно расписаться в таком документе.

В данном случае, при получении представителями обслуживаемых организаций у общества красящей ленты составлялись двухсторонние акты приема-передачи на основании доверенностей данных представителей (том 14, листы 139 - 150; том 15, листы 1 - 18, 26 - 127).

Количество переданной красящей ленты подтверждается также материалами встречных проверок части обслуживаемых организаций: ЗАО "Завод сортовых водок" (том 16, листы 136 - 152), ООО "Русский товар" (том 16, листы дела 1 - 41), ЗАО "Арсенал вин" (том 16, листы 42, 43, 50 - 52), ОАО "Вагрон" (том 16, листы 56 - 69).

При этом по актам на списание материальных средств в состав расходов обществом включена стоимость красящей ленты в размере, превышающем количество ленты, переданной по двухсторонним актам (приложения N 2, 3 к акту проверки (том 1, листы 87-89).

Так, в апреле 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 224 штуки красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 24-х штук, отсутствуют документы на 200 штук. В мае 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 414 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 214-ти штук, отсутствуют документы на 200 штук. В июне 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 399 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 199-ти штук, отсутствуют документы на 200 штук. В сентябре 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 524 штуки красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 174-х штук, отсутствуют документы на 350 штук. В октябре 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 458 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 321-й штуки, отсутствуют документы на 227 штук. В ноябре 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 317 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 217-ти штук, отсутствуют документы на 100 штук. В декабре 2005 года списано в расходы 1079 штук красящей ленты (приложение N 1 к акту), представлены акты на списание материальных средств на 809 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 182-х штук, отсутствуют документы на 897 штук (том 14, листы 137 и 138; том 15, листы 19 - 25).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что красящая лента использовалась при проведении регламентных работ на акцизных складах обслуживаемых организаций.

На основании договора от 28.07.2003 N ГМ-5/С общество обязано было выполнять регламентные работы, в число которых по мере необходимости и в соответствии с нормой расхода входила замена красящей ленты в целях сопровождения единой системы учета движения алкогольной продукции, предназначенной для обеспечения налогового контроля за оборотом алкогольной продукции на основе региональных специальных марок, на постах акцизных складов Вологодской, Архангельской и Ярославской областей.

Поэтому общество обязано представить первичные документы, подтверждающие получение красящей ленты на соответствующем акцизном складе и использование ее именно при выполнении указанных работ на определенном складе, а также факт выполнения регламентных работ.

Как следует из пункта 2.1.9 договора между обществом и ДГУП "НТЦ "Атлас-Северо-Запад", выполнение работ на акцизных складах оформляется двухсторонним актом.

Поскольку в состав работ входит обязанность замены обществом красящей ленты, такие акты должны содержать сведения о количестве использованной обществом красящей ленты.

В данном случае в подтверждение фактов выполнения работ на акцизных складах Ярославской области и Вологодской области общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых содержатся сведения об обеспечении акцизных складов необходимыми расходными материалами, однако использованное количество расходных материалов, в том числе красящей ленты, в актах не указано.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом требования-накладные (том 2, листы 131, 133, 135), так как они составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факта получения красящей ленты на акцизных складах для проведения регламентных работ.

На основании письма федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас", в ведении которого находится ДГУП "НТЦ "Атлас-Северо-Запад" (том 18, лист 68), норма расхода красящей ленты определяется из расчета 1 лента на 16 000 региональных специальных марок.

Суд первой инстанции, исходя из данной нормы и сведений о количестве региональных специальных марок с нанесенным штрих-кодом по актам, произвел расчет использованного количества красящей ленты, которое подтверждается актом с ДГУП "НТЦ "Атлас-Северо-Запад".

В силу расчета налоговой инспекции, приведенного в приложении N 1 к акту проверки (том 1, лист 86), в декабре 2004 года по данным общества в производство передано 1295 штук красящей ленты, в том числе на акцизные склады Ярославской области 602 штуки. Из акта от 31.12.2004 (том 14, лист 70) следует, что в декабре 2004 года количество региональных специальных марок с нанесенным штрих-кодом по Ярославской области составило 5 764 441 штуку, следовательно, для их нанесения использована 361 штука красящей ленты (5 764 441 : 160 00).

Общество в апелляционной жалобе не оспорило данный расчет суда, свой расчет использованного количества красящей ленты, исходя из данной нормы и сведений о количестве региональных специальных марок с нанесенным штрих-кодом по актам, не предъявило.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не представило документального подтверждения расходов за 2004 год на сумму 130 408 руб. 90 коп. и за 2005 год на сумму 224 358 руб. 62 коп. по пункту 1.1.1 оспариваемого решения, а также на отсутствие документального подтверждения расходов за 2004 год на сумму 10 708 руб. 22 коп. и за 2005 год на 1 334 529 руб. 79 коп.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов в 2004 году суммы 552 542 руб. 36 коп., в 2005 году - 242 372 руб. 90 коп. и в 2006 году - 57 000 руб. - стоимость информационно-консультационных услуг по договорам с ООО "Росконсалт" и ООО "Северконсалтинг" (пункт 1.2 решения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно заключенным обществом (заказчик) с ООО "Росконсалт" и ООО "Северконсалтинг" (исполнители) договорам от 01.01.2004, от 01.04.2004, от 01.06.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 и от 01.03.2006 о предоставлении информационных услуг (том 16, листы 90 и 91, 104-116), исполнители обязались оказывать обществу информационно-аналитические услуги по вопросам в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Исходя из пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.3 указанных договоров, исполнитель обязался оказывать информационные услуги в виде предоставления требуемой заказчиком информации по вопросам, содержащимся в его письменных запросах.

Стоимость услуг по данным договорам включена обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2004 и 2005 годах.

В силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на информационно-аналитические услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности и необходимости) конкретных расходов.

В данном случае в подтверждение произведенных расходов по договорам на предоставление информационных услуг общество представило счета-фактуры с актами сдачи-приемки оказанных услуг (том 16, листы 94 - 99, 125 - 150; том 17, листы 1 - 15), а также письменную информацию (тома 4 - 11; том 12, листы 1 - 146; том 17, листы 38 - 86).

При этом из представленных актов следует, что исполнитель оказывал обществу информационно-аналитические услуги ежемесячно, что противоречит условиям заключенных договоров.

Как указано выше, в соответствии с заключенными договорами исполнитель обязался оказывать информационные услуги в виде предоставления требуемой заказчиком информации по вопросам, содержащимся в его письменных запросах, а не ежемесячно.

В актах отсутствуют ссылки на какие-либо запросы общества, согласно которым предоставлялась информация исполнителями по договорам.

Данные запросы не были представлены обществом ни при проведении проверки налоговой инспекции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также в актах отсутствуют ссылки на договоры, заключенные обществом с ООО "Росконсалт" и ООО "Северконсалтинг".

В актах сдачи-приемки оказанных услуг имеется только общая ссылка на предоставление информационно-аналитических материалов в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Представленная обществом письменная информация никем не подписана, в связи с чем не представляется возможным установить, кем она составлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг в соответствии с заключенными договорами с ООО "Росконсалт" и ООО "Северконсалтинг".

Также на основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлены особенностями его деятельности.

В связи с этим, вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости информационно-аналитических услуг по договорам с указанными организациями является обоснованным.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 11 050 руб. 86 коп., за налоговые периоды 2005 года - 28 983 руб. 04 коп. и за январь 2006 года - 3050 руб. 84 коп. по счетам-фактурам ООО "Росконсалт" и ООО "Северконсалтинг", выставленным на оплату информационных услуг (пункт 3.2.4б, приложения 12 и 13 к акту проверки) (том 1, листы 103 и 104).

Основанием отказа в применении вычетов послужили те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль суд посчитал обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости информационно-аналитических услуг по договорам с указанными организациями, применение обществом вычетов по счетам-фактурам ООО "Росконсалт" и ООО "Северконсалтинг", выставленным на оплату данных информационных услуг, также является неправомерным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении данной части требований.

При проверке налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей за 2004 год на сумму 26 360 руб., за 2005 год - 31 708 руб. и за 2006 год - 40 062 руб. в связи с тем, что в предоставленных на выполнение данных работ актах не указаны марки (модели) и государственные регистрационные номера автомобилей (пункт 1.3 решения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на ремонт основных средств. В силу пункта 2 статьи 260 НК РФ положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений статей 253, 254 и 260 НК РФ общество имело право включать в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ данные затраты должны быть подтверждены документально.

В данном случае общество имело в собственности автомобили (отчеты по основным средствам (том 3, листы 58 - 60), а также владело и пользовалось автомобилями в соответствии с заключенными договорами аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2004 и от 25.04.2003 и договорами безвозмездного пользования транспортным средством от 01.04.2005 (том 3, листы 61 - 74).

Также обществом были заключены с предпринимателями Бубновым Н.В. и Потаповым С.В. договоры на оказание услуг (том 18, листы 109, 110, 137 и 138; том 19 листы 24, 25), согласно которым исполнитель обязался по заданию общества проводить работы по техническому обслуживанию его автомобилей в соответствии с перечнем, указанным в сервисной книжке автомобиля, а также текущий ремонт автомобилей.

Расходы по данным договорам включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль (приложения N 8, 9 к акту проверки (том 1, листы 96 - 100).

Обществом (заказчик) и предпринимателем Шестаковым С.В. (исполнитель) заключен договор от 22.12.2006 (том 19, листы 52 и 53), предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) по установке автосигнализации, датчиков парковки и т. д.

Обществом (заказчик) и ООО "Декс" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2006 (том 19, листы 58 и 59), согласно которому исполнитель обязался по заданию общества оказывать ему услуги автомойки транспорта.

Стоимость услуг по данным договорам включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль (приложение N 10 к акту проверки) (том 1, лист дела 101).

В качестве документального подтверждения названных расходов общество представило в налоговую инспекцию акты, подписанные с указанными исполнителями (том 18, листы 111 - 130, 139 - 150; том 19, листы 1 - 13, 26 - 42, 54 и 61).

При этом ни из одного из представленных актов невозможно установить, по какому именно автомобилю проводились работы и оказывались услуги.

В связи с этим данные акты не подтверждают, что услуги оказывались по автомобилям, принадлежащим обществу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предъявленные обществом письма от 07.02.2008 N 24 (том 2, листы 107 - 109), от 08.02.2008 N 035 (том 2, листы 104 - 106) и от 05.02.2008 (том 2, лист 103), в которых предприниматели Бубнов Н.В., Потапов С.В. и Шестаков С.В. сообщили обществу марки и государственные регистрационные номера автомобилей, которые обслуживались в проверяемых периодах.

Данные письма представлены исполнителями услуг в ответ на запросы общества.

При этом с запросами общество направило в адрес предпринимателей копии приложений N 8, 9 и 10 к акту проверки, составленных налоговой инспекцией, в которых указаны сведения о составе услуг.

Вместе с ответами на указанные запросы предприниматели не представили какие-либо первичные документы, подтверждающие указанные в них сведения, а также не сослалась на них, не сообщили обществу об источнике своих знаний, а именно: каким образом в отсутствие первичных документов они в 2008 году установили марки автомобилей, обслуживаемых у них в 2004 - 2006 годах.

Аналогичный запрос в адрес ООО "Декс" в материалы дела обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае достоверных доказательств, составленных в момент совершения хозяйственных операций, свидетельствующих об индивидуально определенных признаках обслуживаемых автомобилей, не представило ни общество, ни исполнители по запросам общества.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей, являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу N А13-8998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атлас-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова