Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 14АП-2067/2009

г. Вологда

26 мая 2009 г.

Дело N А05-14160/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу N А05-14160/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор") о расторжении договора подряда и взыскании 30 000 руб. в качестве возврата суммы аванса, перечисленного по платежному поручению от 05.03.2007 N 1 по договору от 17.01.2007 N 10-07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" (далее - Банк).

Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДОН" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принятл во внимание доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Судом не установлены даты начала и окончания выполнения ответчиком работ. Доказательств передачи истцу или третьему лицу разработанной проектной документации ответчик не представил, таким образом, договор не исполнен, что является основанием для его расторжения.

ООО "Архитектор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 ООО "ДОН" (заказчик) и ООО "Архитектор" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 10-07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию для текущего ремонта офисного помещения по улице Бойчука, 7/5 для размещения дополнительного офиса банка на стадии "рабочий проект", разделы: ПЗ (пояснительная записка), АР (архитектурные решения), ТХ (технологические решения), ВК (внутренний водопровод и канализация), ОВ (отопление и вентиляция), ЭО (электроосвещение), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу части 2 договора заказчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с даты перечисления суммы предоплаты (пункт 2.2.1), завершить выполнение работ в срок не позднее 25 рабочих дней с момента предоставления заказчиком задания на проектирование и необходимых для проектирования технических условий при условии выполнения пункта 2.2.1 договора (пункт 2.2.4).

Цена работ и порядок расчетов согласованы в части 4 договора. Общая стоимость работ составляет 75 411 руб. При этом заказчик производит предоплату в размере 40% цены работ, установленной в пункте 4.1 договора.

ООО "ДОН" по платежному поручению от 05.03.2007 N 21 перечислил ООО "Архитектор" 30 000 руб. и 20.04.2007 передал технические условия.

ООО "ДОН" 20.06.2007 направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору подряда с предложением скорректировать стоимость проектной документации в сторону ее уменьшения. ООО "Архитектор" в письме от 26.06.2007 N 39 сообщило истцу о своем несогласии с данной корректировкой.

Истец в письме от 29.06.207 предложил ответчику представить разработанную проектную документацию в связи с истечением срока ее изготовления. Повторно истец направил ответчику письмо 12.07.2007 с требованием возвратить сумму уплаченного аванса, поскольку проектная документация не передана.

Ответчик требования истца о возврате суммы аванса и передаче проектной документации не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик разработал проектную документацию по договору и 07.05.2007 передал истцу проект и акт сдачи-приемки проектной документации, а заказчик получил от исполнителя качественный проект и использовал его по назначению.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что подрядчик разработал проектную документацию по договору и 07.05.2007 передал истцу проект и акт сдачи-приемки проектной документации. Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Заказчик возражений по переданным работам не представил, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3.5 договора работа считается исполненной.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что заказчик получил от подрядчика качественный проект и использовал его по назначению, что подтверждается заявкой на проведение работ по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.06.2007, экспертным заключением по проекту от 06.06.2007 и актом от 17.17.2007 N 02/64 допуска электроустановки в эксплуатацию.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в расторжении договора подряда, однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что основанием требования о расторжении договора ООО "ДОН" указало на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Арбитражный суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии таких нарушений. Данный вывод соответствует материалам дела.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, истец не представил, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Необоснованными являются также доводы подателя жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истец суду не представил. Доказательств того, что истец направлял ответчику претензии о качестве работ и требования об устранении недостатков, также не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам обоснованную правовую оценку. У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу N А05-14160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева