Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-1172/2009

27 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13112/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2009 года по делу N А05-13112/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 904 922 руб. 26 коп., в том числе 6 736 717 руб. 85 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2008 N А01-0039270 за электрическую энергию, поставленную в октябре 2008 года по договору от 01.01.2006 N 11013, и 168 204 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной в период с 12.11.2008 по 16.01.2009 электроэнергии.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пеней в размере 168 240 руб. 41 коп и принять по делу новый судебный акт в указанной части. Из расчета, содержащегося в жалобе, считает, что сумма пеней составляет 158 615 руб. 10 коп. Полагает, что Компания неправомерно применила при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами "плавающую" ставку рефинансирования, так как это статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено. С выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не согласен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Компания (поставщик) и Комбинат заключили договор поставки электрической энергии и мощности N 11013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением N 3 к договору предусмотрены точки поставки электрической энергии (мощности) с перечнем средств измерения и мест установки приборов учета, по которым производится расчет.

Пунктом 6.1 договора стороны зафиксировали, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством для поставщика в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору окончательный расчет за фактическое потребление мощности и электрической энергии производится в течение пяти банковских дней, считая со дня получения покупателем платежных документов по факсу, с незамедлительным подтверждением факта получения платежных документов. В случае неполучения поставщиком такого подтверждения срок оплаты исчисляется с даты выставления платежного документа. Дата выставления платежных документов - до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 7.2 договора при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Компания свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления за октябрь 2008 года, выставив для оплаты отпущенной электроэнергии счет-фактуру от 31.10.2008 N А01-0039270 на общую сумму 14 992 220 руб. 17 коп.

Комбинат обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности надлежащим образом не исполнил, оплатив ее частично в сумме 8 255 502 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актом сверки расчетов по состоянию на 28.01.2009.

В связи с тем, что Комбинат свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил частично, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Комбинат, обратившись с жалобой, не согласился с размером пеней взысканных судом, считает, что применение в расчете неустойки ставки рефинансирования 12 % и 13 % неправомерно, поскольку противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя жалобы несостоятельным, так как Компанией предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Указанным пунктом договора определено, что при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. В данном пункте договора не указано, какой размер ставки рефинансирования применяется при расчете неустойки, но поскольку она начисляется на сумму задолженности, то применение изменяющейся ставки рефинансирования в период существования задолженности не противоречит условиям данного пункта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имеется и правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерности указанного вывода суда является бездоказательным и судом апелляционной инстанции не принимается. При наличии в течение 14 дней задолженности в размере 14 992 220 руб. 17 коп., а затем в течение 52 дней задолженности в сумме 6 904 301 руб.27 коп. неустойку в сумме 168 204 руб. 41 коп. нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2009 года по делу N А05-13112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач