Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 14АП-2116/2009

г. Вологда

03 июня 2009 г.

Дело N А66-7929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Универсальная база" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года по делу N А66-7929/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

потребительское общество "Универсальная база" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арант индастриал" о взыскании 297 900 руб., перечисленных истцом в качестве покупной стоимости самоходного штабелера с платформой для оператора TISEL CS 1536 F, приобретенного у ответчика по договору поставки товара от 24.06.2008 N 31; договорной неустойки в размере 1787 руб. 40 коп. за период с 22.07.2008 по 30.07.2008 в связи с поставкой товара ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока; 6062 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2008 по 06.10.2008, убытков в размере 89 726 руб. 66 коп., возникших у истца в связи с выплатой заработной платы своим работникам; возложении обязанности на ответчика распорядиться предметом поставки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вывезти самоходный штабелер TISEL CS 1536 F с территории истца, взыскать 297 900 руб., перечисленных истцом в качестве покупной стоимости самоходного штабелера, взыскать с ответчика пени по договору в размере 953 руб. 28 коп. за период с 22.07.2008 по 30.07.2008, расходы по выплате заработной платы в сумме 89 726 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2008 по 30.07.2008 в размере 953 руб. 28 коп., а также обязать ответчика устранить недостатки штабелера.

Истец заявил отказ от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика вывезти штабелер с территории истца и взыскании покупной стоимости товара в размере 297 900 руб. Протокольным определением отказ истца от иска в указанной части принят судом, как не противоречащий нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 25 марта 2009 года производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки самоходного штабелера с платформой для оператора TISEL CS 1536F, переданного потребительскому обществу "Универсальная база" по договору от 24.06.2008 N 31 поставки.

Также с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 83 коп. за период с 23.07.2008 по 30.07.2008, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб. 45 коп., неустойки за просрочку поставки товара и расходов по заработной плате и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 953 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб. 28 коп., расходы по заработной плате в общей сумме 89 726 руб. 66 коп. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Ссылаясь на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что поскольку в установленные договором сроки поставка самоходного штабелера не была произведена, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Кром того, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном размере с учетом налога на добавленную стоимость. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по выплате заработной платы в размере 89 726 руб. 66 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.06.2008 заключен договор поставки N 31, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу самоходного штабелера с платформой для оператора TISEL CS 1536 F, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и составляет 297 900 руб.

В пункте 3.1 договора стороны договорились о том, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета поставщика на оплату. При этом, обязанность поставщика поставить товар должна быть исполнена в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора качество переданного покупателю товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

В силу пункта 2.5 договора поставщиком покупателю предоставлена гарантия качества товара в течение двенадцати месяцев с момента продажи либо 1500 моточасов по счетчику штабелера.

Разделом 6 договора регламентированы правоотношения сторон в случае обнаружения недостатков по качеству товара.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в соответствии с условиями договора платежным поручением от 30.06.2008 N 943 перечислены ответчику денежные средства в размере 297 900 руб., которые 01.07.2008 зачислены на счет последнего.

По товарной накладной от 31.07.2008 N 68 ответчик поставил товар истцу на общую сумму 297 900 руб. Одновременно с подписанием накладной сторонам был составлен акт приема-передачи товара, в котором истцом сделана отметка об обнаруженном несоответствии штурвала управления положению колес штабелера.

В пределах согласованного сторонами двадцатидневного срока для проверки истцом товара по качеству (пункт 6.1 договора) в ходе эксплуатации штабелера покупателем обнаружены трещины в сварных швах вилочного захвата штабелера, о чем ответчик уведомлен письмом от 13.08.2008 N 137-юр.

В связи с отсутствием обеспечения поставщиком явки уполномоченного представителя для проведения осмотра штабелера покупателем был составлен односторонний рекламационный акт от 14.08.2008, в котором описаны обнаруженные дефекты и указано на необходимость замены вертикальной каретки с вилочным захватом и регулировки положения штурвала управления. Рекламационный акт вручен ответчику 15.08.2008.

В связи с неосуществлением ответчиком действий, направленных на устранение выявленных недостатков штабелера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 5 названной статьи Кодекса договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы нормами статьи 475 ГК РФ, равно как и специальной нормой статьи 518 ГК РФ, имеющие отсылочный характер к общей правовой норме.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если выявленные недостатки не носят характер существенных и неустранимых, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из заключения технической экспертизы N 29189, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", следует, что повреждение штабелера не является следствием его ненадлежащей эксплуатации; имеющиеся в сварных швах трещины являются заводским дефектом; наличие таких повреждений, как указано экспертом, не исключает эксплуатацию штабелера в соответствии с его техническим назначением. Наличие указанных в заключении эксперта дефектов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие вышеназванных дефектов и пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки штабелера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.07.2008 по 30.07.2008 в сумме 953 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что штабелер поставлен истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 1.3 договора от 24.06.2008 N 31.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из покупной стоимости штабелера с НДС.

Проверив расчет процентов, суд установил, что они начислены на покупную стоимость штабелера с налогом на добавленную стоимость, неправильно определен период пользования ответчиком денежными средствами, поскольку последним днем исполнения ответчиком обязанности по поставке товара является 22.07.2008. В результате исключения суммы налога, уточнения периода пользования ответчиком денежными средствами сумма процентов правомерно уменьшена судом до 462 руб. 83 коп., начисленных за период с 23.07.2008 по 30.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 953 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2008 по 30.07.2008, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Таким образом, возможность взыскания неустойки за просрочку поставки товара поставлена в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре или законе.

Поскольку договором поставки от 24.06.2008 N 31 такой способ обеспечения исполнения контрагентом обязательства, как взыскание неустойки (штрафа, пени) не предусмотрен, а закон такой возможностью истца не наделяет, суд обоснованно отказал истцу во взыскании 953 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2008 по 30.07.2008.

Как следует из материалов дела, истец также в качестве убытков просит взыскать расходы в размере 89 726 руб.66 коп. по выплате заработной платы работникам истца, задействованным на погрузочных работах, в связи с невозможностью эксплуатации штабелера.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в связи с приемом на работу грузчиков.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года по делу N А66-7929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Универсальная база" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач