Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 14АП-1414/2009

г. Вологда

01 июня 2009 г.

Дело N А52-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2009 года по делу N А52-4965/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-трейд" (далее - Общество) о взыскании 537 733 рублей 27 копеек задолженности, в том числе 516 666 рублей 88 копеек арендной платы за период с сентября по декабрь 2008 года, 21 066 рублей 39 копеек пеней за период с 11.08.2008 по 15.11.2008.

Решением суда от 13 февраля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества в пользу Комитета 537 733 рублей 27 копеек задолженности, в том числе 516 666 рублей 88 копеек основного долга, 21 066 рублей 39 копеек пеней, 11 877 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основной суммы долга и расходов по государственной пошлине. По его мнению, сумма основного долга составляет 387 500 рублей 21 копейку, поскольку за сентябрь 2008 года арендную плату он уплатил. Указывает, что представитель истца в судебном заседании согласился с указанным долгом и поэтому уменьшил размер пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 226,4 кв.м, расположенное в доме 50 по Рижскому проспекту в городе Пскове, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 60 АЖ N 324918, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (арендатор) 05 июня 2007 года заключили договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью N 3844, согласно условиям которого на основании протокола от 22.05.2007 N 01-в/2007 о результатах торгов на право заключения договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:050301:40:4156-А:1005, расположенное по упомянутому адресу, для использования под магазин.

Стороны в пункте 1.2 договора установили срок его действия - с момента подписания до 05.06.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 4.2.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в сумме 129 166 рублей 67 копеек без НДС ежемесячно до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым. В случае несвоевременного внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-сдачи нежилого помещения (строения) от 05.06.2007.

В свою очередь Арендатор и Общество (правопреемник) при согласии Комитета заключили соглашение от 05 июля 2007 года, предметом которого явилась передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, от 05.06.2007 N 3844 правопреемнику.

В пункте 1.2 данного соглашения установлено, что на момент его подписания арендатор полностью исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 настоящее соглашения является неотъемлемой частью договора аренды от 05.06.2007 N 3844 и актом приема-передачи.

Правопреемник начинает производить арендные платежи с 05.07.2007 (пункт 3.4 соглашения).

На основании пункта 3.6 соглашения иные условия договора аренды от 05.06.2007 N 3844 остаются без изменения.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из абзаца первого статьи 606 указанного Кодекса следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не оплачивал стороне по сделке арендную плату в установленных спорным договором размере и сроках.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 29.08.2008 и 02.12.2008 соответственно.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора с учетом упомянутого дополнительного соглашения.

Между тем апелляционная инстанция считает, что вывод суда о взыскании с Общества в пользу Комитета 516 666 рублей 88 копеек арендной платы за период с сентября по декабрь 2008 года является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, Общество внесло арендную плату до октября 2008 года, следовательно, неоплаченный период составляет с октября по декабрь 2008 года.

Поскольку арендная плата в месяц составляет 129 166 рублей 67 копеек, то сумма долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равна 387 500 рублям 21 копейке, и, соответственно, сумма пеней на основании пункта 4.2.1 договора аренды составляет 19 592 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2009 года по делу N А52-4965/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 129 166 рублей 67 копеек долга и 1473 рубля 57 копеек пеней, 2885 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 387 500 рублей 21 копейку долга, 19 592 рубля 82 копейки пеней, 8991 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова