Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 14АП-677/2009

Г. Вологда

01 июня 2009 г.

Дело N А05-12545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика - Шерягиной Е.М. по доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северное Кадровое Агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство 21 ВЕК" о взыскании 78 960 рублей,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северное Кадровое Агентство" (далее - ООО "Северное Кадровое Агентство") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство 21 ВЕК" (далее - ООО "Агентство 21 ВЕК") о взыскании 73 920 рублей, в том числе 70 000 рублей долга за услуги по организации поиска, отбора и представления кандидатов, оказанные по договору от 05.05.2008 N 76/П, 8960 рублей пеней за период с 20.08.2008 по 25.12.2008.

Решением суда от 25 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Агентство 21 ВЕК" в пользу ООО "Северное Кадровое Агентство" 70 000 рублей задолженности, 5000 рублей пеней, 2780 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО "Агентство 21 ВЕК" в федеральный бюджет 88 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что условия спорного договора нарушены со стороны истца, хотя ответчик не предъявлял никаких претензий к нему по факту невыполнения условий заключенного сторонами договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года решение суда отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

От истца по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия директора в данном судебном заседании и ввиду отсутствия в штате данной организации юриста.

Суд, рассмотрев ходатайство, учитывая возражения представителя ответчика, оставляет его без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, не представлено. Более того, в материалы дела приобщена доверенность от 16.10.2008 сроком действия один год на Кучерину М.М., которой поручается представлять интересы ООО "Северное Кадровое Агентство", она же подписала настоящее исковое заявление и участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как все кандидаты, которых он подобрал на требуемые вакансии уволены ответчиком в связи с тем, что не выдержали установленного испытательного срока.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов и просил взыскать их в размере 8960 рублей за период с 20.08.2008 по 25.12.2008 (л.д. 41). Поскольку данное заявление истцом не отозвано, уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 ООО "Северное Кадровое Агентство" (исполнитель) и ООО "Агентство "21 ВЕК" (заказчик) заключили договор N 76/П.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: организация поиска, отбора и представления кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке. Отбор претендентов проводится на заявленные вакансии: риэлтор (2 штатные единицы), директор доп. офиса (1 штатная единица).

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги исполнителя считаются выполненными, если заказчик принимает решение о найме кандидата, направленного исполнителем, о чем стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 80 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 20 000 рублей - на вакансию риэлтора и 40 000 рублей - на вакансию директора доп. офиса.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счета на оплату услуг: 50% - после принятия заказчиком решения о найме кандидата, на вакансию риэлтора - 20 000 рублей за одну штатную единицу без НДС, на вакансию директора доп. офиса - 40 000 рублей за одну штатную единицу без НДС и 50% - после выполнения исполнителем пункта 4.8 договора, предусматривающего, что исполнитель обязуется выполнить подбор персонала комплексно, то есть сформировать штат дополнительного офиса заказчика в количестве трех штатных единиц (2 риэлтора и 1 директор доп. офиса).

На основании пункта 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от задержанной оплаты за каждый день задержки.

Сторонами в пункте 6.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и в течении 12 месяцев.

Акт выполненных работ от 05.08.2008 подписан ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 05.08.2008 N 465 на сумму 80 000 рублей, который ответчик оплатил платежным поручением от 21.08.2008 N 270 частично на сумму 10 000 рублей.

Поскольку обязательства по спорному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 711, 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Как следует из дела, исполнитель осуществил исследование рынка труда и предоставил кандидатов по требующимся вакансиям; оценил соответствие характеристик кандидатов, зафиксированным в заявке требованиям; организовал и провел собеседование на вакантную должность. По результатам его работы на должность директора доп. офиса отобран кандидат Ершов В.Е., который приступил к работе с 12.07.2008, на должность риэлтора - Кутушев С.Д. и Петров Н.Н., которые приступили к работе с 16 и 17 июля 2008 года соответственно, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу от 16.07.2008 N АГ-00000006/1, от 01.07.2008 N АГ-00000004, договор возмездного оказания услуг от 17.07.2008, дополнительное соглашение от 05.09.2008.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в спорном договоре.

Как усматривается из материалов дела, счет от 05.08.2008 N 465 сумму 80 000 рублей (л.д. 10) предъявлен истцом на основании акта выполненных работ от 05.08.2008, который ответчик платежным поручением от 21.08.2008 N 270 оплатил частично на сумму 10 000 рублей.

Доказательств оплаты оказания услуг на спорную сумму 70 00 рублей в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в части оплаты оказанных ему услуг и возникновения у него перед истцом долга в сумме 70 000 рублей доказан, материалами дела подтвержден.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 000 рублей долга по оплате оказанных ему услуг по спорному договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору в части оплаты за оказанные услуги подтвержден, истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.3 данного договора начислены пени за период с 20.08.2008 по 25.12.2008 в размере 8960 рублей.

При этом апелляционная коллегия в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и считает возможным воспользоваться правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и уменьшить размер пеней до 5000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ без учета применения статьи 333 ГК РФ. Так как при подаче иска ООО "Северное Кадровое Агентство" уплатило госпошлину в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, недостающая её часть подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с удовлетворением исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агентство 21 ВЕК" уплатило государственную пошлину в размере 1390 рублей 30 копеек, между тем необходимо было внести 1000 рублей. В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, она относится на её подателя, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "21 ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное Кадровое Агентство" 70 000 рублей задолженности, 5000 рублей пеней, 2868 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "21 ВЕК" в федеральный бюджет 88 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "21 ВЕК" из федерального бюджета 390 рублей 30 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2009 N 1 государственной пошлины.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова