Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 14АП-2148/2009

28 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13937/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-13937/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и индивидуальному предпринимателю Епифановой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о признании договора от 26.09.2008 N 30 купли-продажи нежилого здания общей площадью 86 кв.метров, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 12, корпус 1, с кадастровым (условный) номером 29-29-01/003/2008-054, заключенного между Мэрией и предпринимателем Епифановой О.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северная роза" (далее - ЗАО "Северная роза").

Решением от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недействительность договора от 26.09.2008 N 30 в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывается только с признанием недействительности торгов, которые предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор праве обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления с нарушением закона.

Прокурор, Мэрия и ЗАО "Северная роза" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 по результатам торгов в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, проведенных Мэрией 25.09.2008 в соответствии с распоряжением и.о. мэра города Архангельска от 14.08.2008 N 433р "О приватизации муниципального имущества на улице К.Маркса, 12, корп. 1" на основании статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Положения о приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного решением Совета депутатов от 31.05.2006 N 167, Прогнозным планом приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" на 2008 год, утвержденным решением Совета депутатов от 21.11.2007 N 545, и протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Мэрии от 08.08.2008 N 54, между Мэрией и Предпринимателем заключен договор купли-продажи N 30 нежилого здания общей площадью 86 кв.метров, расположенного в доме N 12 корпус 1 на улице К. Маркса в городе Архангельске с земельным участком общей площадью 287 кв.метров. Сторонами договора 02.10.2008 подписан акт приема-передачи муниципального имущества. Регистрация договора купли-продажи от 26.09.2008 N 30 произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.10.2008, о чем Предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 29-АК 306930 и 29-АК 306931.

Прокурор, полагая, что ЗАО "Северная роза", относясь к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользуется преимущественным правом на приобретение нежилого здания общей площадью 86 кв.метров, расположенного в доме N 12 корпус 1 на улице К. Маркса в городе Архангельске, согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению Прокурора, Мэрия провела торги и заключила 26.09.2008 на их основании с победителем торгов договор купли-продажи нежилого здания без учета положений Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи заключение договора с лицом, выигравшим торги, является обязательным для организатора торгов.

Проанализировав положения статей 166, 168, 448, 449 ГК РФ, а также статью 6 Закона N 159-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Прокурором способ защиты нарушенных, по его мнению, гражданских прав общества не основан на законе, поэтому не подлежит защите, поскольку проведенный Мэрией аукцион по продаже названного здания в установленном законом порядке недействительным не признан, в свою очередь, порядок его проведения Прокурором не оспаривается и предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Кроме того, судом правильно отмечено, что имеется противоречие в наименовании спорного недвижимого имущества, поскольку предметом аукциона, который состоялся 25.09.2008, и заключенного с его победителем договора купли-продажи от 26.09.2008 являлось нежилое здание общей площадью 86 кв. метров, в то время как согласно договору аренды, заключенному между Муниципальным образованием "Город Архангельск" и ЗАО "Северная роза" от 20.12.2000, и дополнительному соглашению к нему от 23.01.2008 объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже за N 1 - N 6 в доме N 12 корпус 1 по улице К.Маркса в городе Архангельске, но не собственно здание.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, поскольку в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ своевременное внесение арендной платы является одной из основных обязанностей Арендатора и влияет на преимущественное право выкупа арендуемого имущества, а согласно данным, представленным Мэрией, ЗАО "Северная роза" допускало просрочку внесения арендной платы в январе, мае, июне, сентябре 2003 года, мае, июне, июле 2004 года, а также в январе, октябре и ноябре 2005 года, то суд обоснованно не принял во внимание доводы Прокурора о малозначительности допущенных просрочек и оценил изложенные обстоятельства как ненадлежащее исполнение ЗАО "Северная роза" обязательств в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что ЗАО "Северная роза" не является субъектом преимущественного права приобретения здания по вышеуказанному адресу и оспариваемый договор заключен на основе действующего законодательства, исходя из чего оснований для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-13937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева