Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 14АП-2128/2009

г. Вологда

28 мая 2009 г.

Дело N А05-191/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" по доверенности от 22.04.2009, выданной на основании доверенности от 14.04.2009 N 1889,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-191/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее - Предприятие) о взыскании 346 182 руб. 21 коп., в том числе 130 440 руб. 84 коп. неустойки по счету от 01.09.2008 N 3730 за просрочку оплаты работ по договору подряда от 28.04.2008 N 02-2008 в период c 16.07.2008 по 18.09.2008 (дело N А05-191/2009); 147 437 руб. 37 коп. неустойки по счету от 01.09.2008 N 3732 за просрочку оплаты работ по договору подряда от 18.06.2008 N 05-2008 в период c 26.07.2008 по 23.09.2008 (дело N А05-192/2009); 68 304 руб. неустойки по счету от 01.09.2008 N 3731 за просрочку оплаты работ по договору подряда от 05.06.2008 N 04-2008 в период c 04.07.2008 по 21.08.2008 (дело N А05-193/2009).

Определением от 17.03.2009 арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А05-191/2009, N А05-192/2009 и N А05-193/2009 в одно производство, присвоив ему N А05-191/2009.

Решением суда от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 169 044 руб. 33 коп. неустойки и 8226 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 50%, указав на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы размеру возможных убытков. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Предприятие в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании суду пояснил что просрочка оплаты платежей носила не длительный характер, возникла не по вине ответчика. Истец был предупрежден о недостатке денежных средств у ответчика, в связи с чем пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели корректировку сроков оплаты. Кроме того, истец не представил доказательств причиненных ему убытков в связи с несвоевременной уплатой платежей. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда N 02-2008 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на канале Мудьюгских башен морского порта Архангельск.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график производства работ - с 20.05.2008 по 26.06.2008 (пункт 6.1).

Пунктом 3.2 договора определена стоимость работ по договору подряда в размере 19 999 820 руб. с учетом НДС.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и передал их заказчику. Акты о приемке выполненных работ от 03.06.2008 N 1 и N 2 подписаны представителями сторон без замечаний.

Истец выставил ответчику для оплаты счета: от 03.06.2008 N 2294, от 30.06.2008 N 2638 на общую сумму 19 994 336 руб. 50 коп.

Счет от 30.06.2008 оплачен ответчиком частично, в связи с этим истец начислил пени в размере 107 446 руб. 49 коп. на сумму задолженности - 8 897 427 руб. 40 коп., оплаченной с просрочкой.

Общество и Предприятие 05.06.2008 заключили договор N 04-2008 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории ПРР Экономия морского порта Архангельск.

График производства работ стороны согласовали в приложении N 2 к договору, начальный срок определен с 06.06.2008, конечный - 19.06.2008

Пунктом 3.2 договора определена стоимость работ в размере 9 999 822 руб. с учетом НДС.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и передал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 17.06.2008 N 1. Данный акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, истец начислил пени в размере 68 304 руб.

Общество и Предприятие 18.06.2008 подписали договор N 05-2008 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории ПРР Бакарица морского порта Архангельск.

График производства работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору, сроки выполнения работ определены с 26.06.2008 по 10.07.2008.

Стоимость работ определена сторонами в договоре подряда в размере 9 781 720 руб. с учетом НДС.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и передал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 11.07.2008 N 1. Акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без замечаний.

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 22.07.2008 N 3008 на сумму 9 781 720 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме, однако с просрочкой платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, истец начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 93 718 руб. 46 коп.

Частью 10 договоров подряда определена имущественная ответственность сторон. Согласно пунктам 10.1 и 10.3 предусмотрено, что стороны обязаны возместить друг другу убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ими своих обязательств по договору.

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму взыскиваемых пеней с учетом несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

На основании статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 169 044 руб. 33 коп.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела ответчик приводил доказательства тяжелого финансового положения (в связи с недостаточностью финансирования, убыточностью филиала, недостатка собственных денежных средств).

Кроме того, ответчик от уплаты задолженности не уклонялся, задолженность по договорам подряда оплачена в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, срок неисполнения обязательства со стороны должника незначительный.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пеней, что не противоречит нормам материального права.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки согласно представленным доказательствам и материалам дела.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева