Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 14АП-2132/2009

г. Вологда

01 июня 2009 г.

Дело N А13-9501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Калайды Сергея Анатольевича, от закрытого акционерного общества "Вологодский завод художественных изделий" Бобровского А.А. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайды Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский завод художественных изделий" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калайде Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 36 150 рублей задолженности по арендным платежам и 332 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 15.01.2009 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части взыскания 332 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2009 иск о взыскании с Предпринимателя 36 150 рублей долга по арендной плате удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и, как следствие, не смог представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса. В заседании суда пояснил, что устно предупредил Общество об освобождении арендуемого помещения, соглашения сторон о досрочном прекращении действия договора субаренды и решения суда о досрочном расторжении сделки не имеется, по акту приема-передачи помещение не возвращал.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого Общество передало субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,2 кв.м, расположенные на втором этаже двухэтажного здания цеха по производству сувениров по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4 "А". Срок действия договора определен с 01.11.2007 по 31.08.2008 (пункт 4.1).

Актом передачи от 01.11.2007 нежилые помещения преданы субарендатору (лист 12).

Согласно разделу 3 договора субарендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 250 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за период июнь - август 2008 года не исполнил, претензия Общества от 29.08.2008 N 97 оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 452 Кодекса установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Однако доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке и возврата предмета аренды по акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к правильному выводу о том, что досрочное освобождение субарендатором арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в предусмотренном договором субаренды размере за период пользования помещениями с июня по август 2008 года Предпринимателем не представлено, суд правомерно признал иск обоснованным в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 36 150 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела (почтовое уведомление от 03.02.2009 N 13918 - листы 37 - 38).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Предпринимателя.

Конверт с определением о назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2008 возвращен с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения".

С целью установления иного адреса места жительства ответчика, судом сделан запрос в регистрирующий орган. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2008 Предприниматель проживает по адресу, который указан истцом в исковом заявлении.

Определением от 04.12.2008 суд назначил судебное разбирательство на 15.01.2009.

Указанный судебный акт, как это следует из уведомления N 13918, также возвращен почтовым органом за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки отделения связи о том, что адресату дважды (23 и 26 декабря) выписывались извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления. Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель считается лицом, надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Предприниматель считается уведомленным о судебном разбирательстве, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и обеспечить явку в судебное заседание 15.01.2009.

Более того, определение от 06.05.2009 о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя, направленное по известному суду адресу ответчика (этот же адрес указан в жалобе), также возвратилось без вручения по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением почтового отправления, что подтверждается соответствующей отметкой органа связи. Однако Предприниматель узнал о времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, явился в судебное заседание и давал объяснения, высказывал доводы и соображения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 22.01.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу N А13-9501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайды Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева