Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 14АП-2142/2009

г. Вологда

01 июня 2009 г.

Дело N А44-3707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2009 года (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКарго" (далее - ООО "УниверсалКарго"), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дека" (далее - ОАО "Дека") о взыскании 1 931 677 рублей 93 копеек задолженности по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг и неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств.

Заявлением от 03.02.2009 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 711 рублей 20 копеек. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части взыскания указанной суммы долга прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2009 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 302 912 рублей 61 копейки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Решением от 18.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно указал, что ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по погашению образовавшейся задолженности. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "УниверсалКарго" (экспедитор) и ОАО "Дека" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке клиента.

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения перевозки экспедитор предоставляет клиенту надлежаще оформленные акт выполненных работ и документы, подтверждающие осуществление перевозки груза.

Пунктом 3.3 договора определено, что клиент оплачивает стоимость оказанных по договору услуг в течение 12 банковских дней с момента предоставления счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае просрочки оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 735 060 рублей 80 копеек, подтвержденной документально и не оспоренной ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 735 060 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, установив факт просрочки внесения ОАО "Дека" платежей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, суд взыскал с клиента 302 912 рублей 61 копейку пеней, не применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы заявленных пеней последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод является правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2009 года по делу N А44-3707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева