Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 14АП-2249/2009

01 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества фирмы "Продтовары" Морозовой В.Ю. по доверенности от 25. 21.2008 N 001-юр, от индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Александровича Леоновой К.И. по доверенности от 21.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество фирма "Продтовары" (далее - Фирма), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 478 930 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).

Заявлением от 31.03.2009 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика 394 585 рублей 54 копеек долга и 5006 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части взыскания 399 592 рублей 28 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же заявлением Фирма на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание иска и просила, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 79 338 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Решением от 14.04.2009 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя не имеется обязательств перед Фирмой, поскольку она на момент подписания договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 2/50СА знала об отсутствии права на заключение договора (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и Фирмой (арендатор) при участии балансодержателя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта заключен договор аренды N 33/9 нежилых помещений общей площадью 917,2 кв.м, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома N 14 по улице Герцена в городе Вологде, для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2008 определен с 01.03.2006 по 01.04.2013.

Договор и соглашение к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Указанным дополнительным соглашением изменен арендодатель с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на Администрацию.

Фирма (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 01.02.2008 заключили договор субаренды N 2/50СА нежилого помещения общей площадью 111,55 кв.м, в том числе торговой - 93,4 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14.

Пунктом 1.6 договора определен срок его действия с 01.02.2008 по 30.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 помещение передано Предпринимателю без замечаний с его стороны.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма ежемесячной платы по договору включает в себя арендную плату за пользование помещением, НДС, а также затраты на содержание здания, коммунальные услуги и прочие общехозяйственные затраты.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что сумма ежемесячной платы, включающей в себя коммунальные услуги и затраты на содержание здания оговаривается сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в соответствии со ставками арендной платы, установленными решением Вологодской городской Думы, в том числе НДС и составляет на момент подписания договора 688 рублей 33 копейки за один квадратный метр в месяц.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2008 стороны согласовывали размер коммунальных услуг и прочих затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата субарендатором арендной платы (пункт 1.3 договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Фирма, сославшись на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением в период с 01.02.2008 по 31.12.2008, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Судом установлено, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 01.02.2008 получено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие договора требованиям закона, влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства и установил факт пользования ответчиком спорными помещениями, а также то обстоятельство, что задолженности по внесению арендных платежей за указанные помещения перед Администрацией у истца не имеется, как не имеется долга и перед обслуживающими организациями по предоставленным ими коммунальным услугам и общехозяйственным затратам.

Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения Предпринимателя в сумме 79 338 рублей 36 копеек, исходя из ставки арендной платы, установленной на момент заключения договора решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 N 461, с 01.08.2008 - решением Вологодской городской Думы от 27.06.2008 N 851, и расценок обслуживающих организаций, по которым Фирма производила оплату соответствующих услуг и затрат по содержанию спорных помещений.

Доводу ответчика о том, что к спорным правоотношениям следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку Предприниматель не доказал наличия у Фирмы намерения предоставить помещения не для извлечения коммерческой выгоды, а в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 14.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу N А13-301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева