Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 14АП-1806/2009

29 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" начальника Заикина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2009 года по делу N А66-9636/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Торжка о признании права собственности на административное здание с кадастровым номером 69:47:120102:0054:1000/А и здание механической мастерской с кадастровым номером 69:47:120102:0054:1000/Д, расположенные по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция), Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской (далее - УФРС).

Решением от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 910 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом заявленные исковые требования доказаны материалами дела, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административное здание и механические мастерские, расположенные по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 20, построены в 1976 году.

По мнению истца, строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось Торжокской специализированной передвижной механизированной колонной "Облмежколхозстройобъединение" (далее - Торжокская СПМК) на земельном участке, выделенном решением исполнительного комитета Торжокского городского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1974 N 270.

На основании постановления Совета колхозов Торжокского района от 18.11.1997, а также решения Торжокского районного Совета депутатов трудящихся N 272 от 25.11.1997 на базе Торжокской СПМК созданы межколхозные передвижные механизированные колонны 1 и 2.

Постановлением правления Облмежколхлзстройобъединения межколхозные передвижные механизированные колонны 1 и 2 объединены в Торжокскую межколхозную передвижную механизированную колонну (далее - Торжокская МПМК).

Торжокская МПМК реорганизована в Общество на основании решения собрания пайщиков от 03.06.1997. При этом при передаче Обществу имущества в акт приема-передачи включены и спорные объекты.

По мнению истца, право собственности Общества на данные объекты возникло на основании статей 58 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с передачей их в процессе реорганизации.

Ссылаясь на существование объективных препятствий для государственной регистрации за Обществом права собственности на спорные объекты и отсутствие доказательства ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не представил доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов правопредшественником Общества - Торжокской СПМК, разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, акты ввода объектов в эксплуатацию; отсутствуют доказательства осуществления строительства объектов недвижимости с соблюдением действовавшего законодательства; строения имеют признаки самовольной постройки и на них не может быть признано право собственности в порядке статьи 218 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пункта 2 названной статьи следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам, - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ истец ссылается на документы, связанные с реорганизацией Торжокской СПМК.

Между тем у истца отсутствуют доказательства осуществления строительства спорных объектов своим правопредшественником - Торжокской СПМК, а также разрешение на строительство, проектно-сметная документация, доказательства ввода объектов в эксплуатацию.

Объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Торжокской СПМК строительства объектов недвижимости с соблюдением действовавшего законодательства, Обществом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств возникновения данного права, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что объекты, в отношении которых заявлено требование, являются самовольной постройкой, на которую в силу статьи 222 ГК РФ право собственности не возникает.

Таким образом, оснований для признания права собственности в порядке применения статьи 218 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2009 года по делу N А66-9636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева