Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-2031/2009

г. Вологда

27 мая 2009 г.

Дело N А66-1957/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аркадовой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу N А66-1957/2009 (судья Басова О.А.),

установил

предприниматель Аркадова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 28.11.2008 N 4791 о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением суда от 25 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что привлечение его к ответственности незаконно, поскольку отсутствует объективная сторона и неправильно квалифицирована субъективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД по Тверской области выявлен факт нахождения в продаже в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, находящемся по адресу: г. Тверь, ул. Трудолюбия, д. 41, нектара "Долька" из яблок и малины, в ценнике на который наименование товара указано как "сок". Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 01.10.2008.

По данному факту инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД по Тверской области составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 N 085493.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 28.11.2008 N 4791, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД по Тверской области, дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей, под которым понимается обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия, как обман и введение в заблуждение, под заблуждением принято понимать неправильное, не соответствующее действительности представление лица относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, относительно предмета и иных существенных условий совершаемой им сделки.

Понятие "потребитель" установлено в преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с данной нормой потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с ГОСТ Р 51398-99 "Консервы. Соки, нектары и сокосодержащие напитки. Термины и определения" нектар представляет собой жидкий продукт, полученный смешиванием одного или нескольких видов фруктовых и/или овощных соков и/или пюре (пасты) с питьевой водой, сахаром, или сахарным сиропом, или сахарами, или медом с добавлением или без добавления вкусовых ингредиентов и концентрированных натуральных летучих ароматобразующих веществ, несброженный, но способный к брожению, консервированный физическими способами, кроме обработки ионизирующим излучением, и предназначенный для непосредственного употребления в пищу. Сок - это жидкий продукт, полученный из фруктов или овощей путем механического воздействия и консервированный физическими способами, кроме обработки ионизирующим излучением.

Таким образом, нектар, будучи продуктом, полученным путем смешения сока с питьевой водой, по своим потребительским характеристикам (вкусовым, витаминным) существенно отличается от исходного продукта - сока.

Поэтому апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание "сок" на ценнике продукта "нектар" не соответствует действительности и вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств данного продукта.

При этом исходя из вышеназванных норм выставление товара на продажу с недостоверной информацией о его потребительских свойствах является действием, вводящим потребителя в заблуждение относительно указанных свойств товара, независимо от того, был ли товар приобретен конкретным покупателем или нет.

Учитывая, что указанный факт подтверждается протоколом осмотра 01.10.2008 и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2008, составленными с соблюдением требований статей 27.8, 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал их доказанными в порядке статей 65 и 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процессуальных норм, допущенных в ходе административного производства.

Протокол осмотра от 01.10.2008 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ: в присутствии двух понятых, а также продавца, который от подписания протокола отказался.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен повесткой (направлена - 10.10.2008, вручена 14.10.2008). Этой же повесткой предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из ходатайства предпринимателя от 10.11.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении также следует, что ему было известно как о составлении протокола осмотра от 01.10.2008, так и о составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2008.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в отсутствие предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой, которая вручена мужу Аркадовой В.Е., что в силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, является надлежащим вручением.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения в виде умысла.

Положениями статьи 2.2 КоАП РФ установлены формы вины при совершении административного правонарушения.

В соответствии с данной нормой административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административным органом не представлены доказательства вины предпринимателя в виде умысла в совершении административного правонарушения.

В то же время в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть признано совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае предприниматель, указывая на ценнике неправильное наименование продаваемого товара, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, а именно введение в заблуждение потребителей относительно потребительского свойства данного продукта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу N А66-1957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Аркадовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова