г. Вологда
|
28 мая 2009 г.
|
Дело N А05-436/2009
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу N А05-436/2009 (судья Бушева Н.М.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "СБ-Строй" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет (далее - Университет) о взыскании 184 179 руб. 35 коп. неустойки в период с 05.06.2008 по 24.12.208 за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту от 28.08.2007 N 156/3/07 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания столовой, долг по которому взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 по делу N А05-8228/2008.
Решением суда от 25.03.2009 с Университета с пользу Общества взыскано 92 089 руб. 68 коп. неустойки и 5183 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Университет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением в части исчисления периодов просрочки, поскольку ни один из этапов работ (за исключением организации строительной площадки и работ, не учтенных проектом) истцом полностью не завершен. Считает, что завышен размер взыскиваемой неустойки, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обязанность по оплате данных работ возникла у ответчика только с момента заключения сторонами соглашения о расторжении контракта. Неустойка не может быть начислена после вынесения арбитражным судом решения, так как в данном случае возможна лишь индексация присужденных сумм, а данное требование истцом не выдвигалось. Судом правомерно применен критерий несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако сумма неустойки должна быть уменьшена до 50 086 руб. 72 коп.
Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы подателя жалобы противоречат условиям государственного контракта и пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.08.2007 Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили государственный контракт N 156/3/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания столовой под учебный корпус, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 14, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 185 дней со дня заключения контракта. Работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало реконструкции стороны установили с даты передачи по акту объекта и строительной площадки подрядчику, окончание реконструкции - по истечении 6 месяцев со дня передачи по акту объекта и строительной площадки подрядчику.
Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в части 4 договора, согласно пункту 3.1 которого общая стоимость работ составляет 27 530 623 руб. 14 коп. Цена контракта является постоянной и не подлежит пересмотру в течение срока его действия, за исключением случаев, указанных в пункте 3.6 контракта (пункт 3.5).
Истец и ответчик 22.07.2008 подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с истечением срока выполнения работ.
Подрядчик в период с апреля по май 2008 года выполнил работы, которые были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
Для оплаты работ Общество выставило Университету счета-фактуры от 15.05.2008 N 31, от 30.05.2008 N 37 и от 15.07.2008 N 39 на общую сумму 3 247 380 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с учетом критериев разумности и обоснованности.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный сторонами спора контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Иными словами, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 по делу N А05-8228/2008 с Университета в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 3 247 380 руб. 83 коп., перечисленная истцу 25.12.2008.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец начислил пени за период просрочки по оплате работ с 05.06.2008 по 24.12.2008.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполн
